Решение по делу № 2-11519/2022 от 11.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-009591-87

Дело № 2-1643/2023 (2-11519/2022;)

11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Северная жемчужина" к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

СНТ "Северная жемчужина" обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 100 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> За 2019 и 2020 год ответчиком платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносились, целевые взносы на капитальный ремонт дороги на сумму 24 910 рублей и на обустройство мест общего пользования на сумму 14 100 рублей не внесены, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Председатель правления СНТ "Северная жемчужина" – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца СНТ "Северная жемчужина" – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ "Северная жемчужина".

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на территории СНТ "Северная жемчужина".

Ответчик членом СНТ "Северная жемчужина" является с ДД.ММ.ГГГГ, но договор на пользование объектами инфраструктуры не заключал, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Решениями общих собраний членов СНТ "Северная жемчужина" в период за 2019 и 2020 год были утверждены следующие размеры взносов и плата по Договору за пользование объектами инфраструктуры:

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей в месяц или 50 400 рублей на 2019 год;

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей в месяц или 50 400 рублей на 2020 год;

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт дороги 24910 рублей;

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - обустройство мест общего пользования - 14 100 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в период за 2019, 2020 и 2021 годы, членские взносы не уплачивались, взносы на оплату дороги и обустройство мест общего пользования не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая, на момент обращения СНТ "Северная жемчужина" в суд с настоящим иском составляет 139810 рублей, с учетом пропуска срока давности по части платежей – 100 800 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, которым подписано исковое заявление, не является председателем правления СНТ «Северная жемчужина», вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Северная жемчужина» является ФИО2 (л.д. 91), которым подписан настоящий иск, вследствие чего оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение общего собрания об избрании председателем СНТ «Северная жемчужина» ФИО8 было отменено, вследствие чего ссылки ответчика на данное обстоятельство не могут быть признаны обоснованными.

Довод ФИО5 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (когда было оформлено право собственности на земельный участок) он фактически не владел участком №, вследствие чего оснований для взыскания взносов не имеется, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина», ему был предоставлен участок №.

Как следует из представленных СНТ платежных документов, в период с января 2015 по март 2017 года ФИО5 и его супругой неоднократно вносились членские взносы за участок № (л.д. 151-152). Тот факт, что денежные средства вносились именно ФИО5 и ФИО9 подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» на запрос суда платежными поручениями (л.д. 176-178).

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что участок он получил только ДД.ММ.ГГГГ и доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями также подлежат отклонению, поскольку уже в ходе рассмотрения настоящего спора требования истцом были уточнены, от требований о взыскании целевых взносов и платежей за период до июля 2019 года (то есть за 3 года до предъявления настоящего иска) СНТ «Северная жемчужина» отказалось, вследствие чего доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО5 с 2011 года принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Северная жемчужина», а от оплаты взносов за данный участок ответчик уклоняется; принимая во внимание, что сам по себе размер платежей ответчиком не оспаривался; приходит к выводу, что требования СНТ «Северная жемчужина» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу в рамках настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает данное требование отвечающим критерию разумности, а сумму в 16 000 рублей подлежащей взысканию

Вместе с тем, как установлено ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ истца от требований в части целевых взносов, а также членских взносов за первое полугодие 2019 года был обусловлен пропуском срока исковой давности, а не добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов в указанной части не имеется и, как следствие, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Поскольку первоначально СНТ «Северная жемчужина» были заявлены требования о взыскании 139 810 рублей, а удовлетворены требования на 108 100 рублей, то есть на 72,10 процента, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины (3350 рублей) также подлежат пропорциональному уменьшению до 11536 рублей (72,10% от 16 000 рублей) и 2415,35 рублей (72,10% от 3 350 рублей) соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СНТ "Северная жемчужина" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ "Северная жемчужина" задолженность по оплате членских взносов в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,35 рублей, а всего 114751 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья

<данные изъяты>