Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что посредством сети «Инстаграмм» истец узнала, что Тинькофф Банк предлагает вкладывать денежные средства в счет инвестиций. Она оставила свои анкетные данные под записью в социальной сети «Инстаграмм». Затем ей перезвонил мужчина, представился Ренатом ФИО3, предложил стать партнером в инвестиционном проекте. Для участия в проекте она на указанные данным мужчиной реквизиты перевела 14.10.2021 два платежа: 500 000 руб. и 100 000 руб. Впоследствии она узнала, что это мошенничество. Деньги ей были переведены на счет ФИО2, которого она не знает.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 22.05.2022 в сумме 41 132,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, подтвердила изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицая факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном в иске размере, указала, что банковский счет ответчик открыл по просьбе знакомого ФИО6 Впоследствии привязанную к нему карту и информацию, необходимую для снятия/перевода денег (пин-код и т.п.), он передал этому же лицу. Вероятно, ФИО6 и вел переговоры с истцом. До подачи иска в суд ответчик не знал, что на его счет истец переводил деньги. Данными денежными средствами он не пользовался, так как счетом полностью распоряжался ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом,

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, усматривается из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, что 14.10.2021 истец, сняв с принадлежащего ей банковского счета, наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. (100 000 + 500 000) с помощью терминала ООО «Сеть Связной» перечислила их на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств в указанном размере на принадлежащий ответчику счет в указанном размере не оспаривался. При этом изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями чеков ООО «Сеть Связной» о переводе денежных средств в сумме 600 000 руб. (на сумму 500 000 и 100 000 руб.), выпиской по счету ответчика в АО «Тинькофф Банк» о поступлении данных денежных средств на счет ответчика (два поступления на суммы 500 000 руб. и 100 000 руб.), выпиской по счету истца в банке (о снятии наличных в сумме 600 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец, представитель истца указали, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе неизвестного в счет участия в инвестиционном проекте.

Между тем, как установлено в судебном заседании какие-либо договорные отношения, в т.ч. инвестиционные, между сторонами отсутствуют. Какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика истец не получил. В этой связи переданные ответчику деньги в сумме 600 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств того, что указанная сумма перечислялась ответчику в целях благотворительности или в дар, ответчиком суду не представлено, таких намерений со стороны истца при рассмотрении дела судом также не установлено, в этой связи оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка стороны ответчика на тот факт, банковский счет ответчик открыл по просьбе знакомого ФИО6, счетом полностью распоряжался ФИО6, значения для разрешения дела не имеет. При этом суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, счет открыт именно на имя ответчика, в этой связи именно на ответчике лежит ответственность по передаче данных для доступа к счету третьим лицам.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.10.2021 по 22.05.2022 (дата определена истцом в иске, в данной части требования не уточнялись) в сумме 41 132,88 руб., исходя из приведенного истцом расчета, правильность которого не оспаривалась. При этом расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 22.05.2022 в сумме 41 132,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 611,33 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья С.В. Поденко