Решение по делу № 2-1128/2025 от 13.05.2025

Дело 2-1128/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009971-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан установлена вина ФИО6, который 27 января 2024 года на служебном автомобиле ФИО3 гос.знак <номер обезличен>,принаделжащем ответчику, в момент совершении маневра обгона не убедился в отсутствии на полосе встречного движения помехи, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 гос.знак <номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, собственником которого также является она. Истец ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

В момент ДТП в автомобиле ФИО4 находилось четыре человека. После столкновения истец ФИО1 вышла из автомобиля и находилась в состоянии шока. Ни виновник ДТП, ни пассажиры не подошли к истице, не интересовались о ее самочувствии. Затем приехала скорая помощь, истца и других пассажиров доставили в больницу, где сделали рентген. В этот же день у истца начались головокружения, тошнота и рвота. Истец обратилась в больницу г.Магнитогорска, где ей провели обследование и установили <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с <дата обезличена>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Д настоящего момент истец испытывает постоянную головную боль, потемнение в глазах, головокружение. Водить автомобиль истец не может, поскольку испытывает страх. Да ДТП истец работала, занималась клинингом, но в настоящий момент стало трудно работать из-за состояния здоровья. Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

С момента аварии постоянный уход за истицей ФИО1 осуществляла ее дочь – ФИО2, которая проживала с матерью. Она вынуждена была ухаживать за ребенком-инвалидом и за матерью, потому что ей нужно было наблюдение и посторонний уход. До выписки из больницы каждый день навещала мать. После выписки возит ее на обследования. Волнуется за нее. Испытывает большой стресс в связи со сучившимся. Полностью вынуждена была пересмотреть свой ежедневный график после аварии. Поскольку ФИО2 является близким родственником ФИО1, и после случившегося взяла на себя обязанности по осуществлению постоянного ухода за матерью, свидетельствует о прочных семейных узах, сложившихся между мамой и дочерью, сложившихся близких доверительных отношениях.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.4-8 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что 27 января 2024 года ехала на своем автомобиле в Баймакском районе Республики Башкортостан, находилась за рулем. Услышала звук «А-а-а-а», и потом помнит только, что стояла около своего автомобиля, вокруг бегали люди. Затем на «скорой» ее увезли в Баймакскую больницу, там делали рентген, и отпустили, сказав, что просто <данные изъяты> Из больницы ее и других пассажиров забрал их родственник, и поехали домой к сестре в д.Кушеево Абзелиловского района Республики Башкортостан, и уже оттуда, на следующий день ее забрала дочь – ФИО2 так как сильно болела грудь, дочь отвезла в АНО «ЦК МСЧ» в г.Магнитогорске, где также провели обследование, сделали КТ и установили <данные изъяты>. Направили в поликлинику к терапевту, терапевт направил к травматологу, и тот выдал направление на госпитализацию в Городскую больницу №1 г.Магнитогорска. на стационарном лечении в больнице находилась с 29 января 2024 года по 09 февраля 2024 года с травмой. В больнице давали таблетки, ставили уколы, наложили шейный корсет. После выписки наблюдалась в поликлинике по месту жительства у травматолога, также было назначено лечение, принимала таблетки. После аварии не могла сидеть, так были сильные боли, возможно было только лежать или стоять. Стали сниться страшные сны, « преследовал» водитель. Потеряла работы, поскольку до мая 2024 года находилась на больничном, не могла платить по кредитным обязательствам. Стали беспокоить постоянные головные боли, повышенное давление, головокружения. С данными симптомами обращалась к терапевту в поликлинику по смету жительства. стала очень чувствительной к перемене погоды, быстро и сильно уставать. Постоянная тошнота, из-за чего не может нормально питаться, стала нервная из-за постоянных болей в шее, болит нога и рука, болят кисти рук. Также обращалась к невропатологу с данными симптомами. Лишилась своего автомобиля, поскольку он не подлежал восстановлению после аварии. Инвалидность по потере трудоспособности не оформляла.

Отвечая на вопросы своего представителя, дополняла, что произошло лобовое столкновение. После столкновения испытывала сильный шок и страх, не сразу поняла что произошло. Водитель, виновный в ДТП, просто стоял, ничего не предпринимал и ничего не предлагал, не извинялся. Когда находилась в больнице, испытывала сильные боли в шее, нельзя было двигать и шевелить головой, можно было только стоять или лежать, первые два дня вообще не спала, не кому было помочь. Вернувшись домой, также болела шея, рука, не могла шевелить головой, постоянно находилась в специальном воротнике (воротник Шанца), который сняли только в мае 2024 года. после мая 2024 года и окончания больничного листа брала отпуск за свой счет, так как не могла работать, 3 часа поработает и сильно устает, не могла ничего делать, просто лежала. Автомобиль сейчас не водит, боится садиться за руль и просто ехать в машине, сильный страх, что снова может случиться ДТП. Вынуждена принимать успокоительные из-за сильного стресса. Ранее никогда хронических заболеваний не имела, ни на что не жаловалась, была здоровой и активной. Раньше каждую неделю ездила к своей маме, которая живет в деревне и страдает заболеванием, сейчас этого делать не может, как быстро устает, постоянно лежит, ехать никуда не может. Не могла одна находиться и нормально себя обслуживать, не могла обуваться, одеваться, готовить еду, совершать элементарные гигиенические процедуры, и в этом ей постоянно помогала дочь, которая переехала к ней, когда она выписалась из больницы.

В июне 2024 года ФИО6, водитель виновный в ДТП, звонил ей, интересовался о состоянии здоровья, предлагал помощь, отправил 40 000 руб., извинялся.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что является дочерью ФИО1 Когда случилась авария ее мама не сразу сообщила об этом. О случившемся узнала ночью от родственников, сильно переживала за нее, испытывала страх за ее жизнь и здоровье. Увидев фотографии с места ДТП, была поражена, как мама вообще выжила. Когда забрала ее от родственников, мама жаловалась на головокружение, нехватку воздуха, ее тошнило, говорила, что плохо видит, была дезориентирована, все тело было в синяках, в связи с чем отвезла ее в АНО ЦК МСЧ. В больнице навещала маму, привезла воротник, вещи, другие медикаменты. Пришлось оставить все свои дела, чтобы помочь маме. Маме нельзя было сидеть, ходить, ее постоянно рвало от еды, тошнило, в связи с чем она ничего почти не ела. Помогала ей проводить гигиенические процедуры, ходила с ней в туалет, в больницу к ней ездила два раза в день, так как мама сада даже кружку поднять не могла. До аварии мама была активная, помощи никогда не просила, сама старалась всем помочь, ездила к своей маме, которая живет в деревне. После выписку из больницы состояние мамы было тяжелое, как физическое так и эмоциональное. Мама не могла себя обслуживать, самостоятельно переодеться, не могла делать что-то по дому, застелить постель и пр., ее тошнило от любой еды. В связи с тем, что требовался постоянный уход за мамой, переехала к ней, хотя у самой двое маленьких детей, один из которых ребенок-инвалид, супруг. Психологически было сложно видеть маму в таком состоянии, так как до этого мама всегда ее поддерживала, всячески помогала, а после случившегося они поменялись «ролями». Пыталась постоянно поддерживать маму разговорами, подбадривала ее, успокаивала, что все пройдет. У мамы начались нервные срывы, она била посуду, приходилось ее успокаивать. Из-за состояния мамы причинен вред семье как физический так и психологический, пропали их традиции совместного чаепития и разговоров, что очень болезненно для ФИО2. Испытывала сильный стресс, вынуждена была принимать специальные препараты, появился навязчивый страх смерти, обращалась по данному поводу в больницу. Чувствует большую ответственность за маму, следит постоянно за ее поведением, самочувствием, состояние здоровья, раньше такого не было. Хочет, чтобы мама была здорова, чтобы они могли вместе гулять, чтобы она могла ездить на машине, как раньше.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.15) в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам своего доверителя, а также пояснения своего доверителя. Указывала, что вина ФИО6, являющегося работником ответчика, установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО6 после ДТП к пострадавшей не подходил, помощь не оказывал. Судебно-медынской экспертизой установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Моральный вред заявлен как самой истицей, пострадавшей в ДТП, так и ее дочерью, которая была вынуждена переехать к матери для ухода за ней и также испытала нравственные страдания в связи с произошедшим. Указанные травмы привели к последствиям, в частности, спустя год после происшествия истица продолжает испытывать не только моральные страдания, но и физическую боль, которую, по словам врачей, невозможно купировать. Она реагирует на изменения погоды и эмоциональные потрясения. На одном из последних приемов ей были диагностированы психологические нарушения, и врач рекомендовал психотерапию и обращение к психотерапевту из-за острого переживания стресса.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.58 том 1) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что согласно информации, ФИО9 подходил к ФИО1, она даже отказывалась от госпитализации, однако врачи скорой помощи настояли на том, что бы она поехала в больницу, после этого оформляли документы по факту дорожно-транспортного происшествия. 06 мая 2024 года ФИО6 узнал, что возбуждено уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 участия не принимала, о состоянии ее здоровья он также узнал только на судебном заседании, когда зачитывали объяснения потерпевшей и которая также указывала, что претензий к ФИО6 не имеет. ФИО6 звонил ФИО1, узнавал о состоянии здоровья. Интересовался, необходима ли помощь в лечении, перечислял 40 000 руб. просил учесть, что истец находилась на стационарном лечении всего 10 дней, сумма компенсации слишком завышена. Относительно требований ФИО2 указывал, что лишь наличие родственных связей не может являться основание для взыскании компенсации морального вреда, никаких нарушений прав ФИО5 ВА. не допущено, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. ФИО6 на момент ДТП управлял служебных автомобилем, в день происшествия он увозил в воинскую часть людей. Потерпевшая до обращения в суд к администрации не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ранее в судебном заседании указывал, что 27 января 2024 года повез людей в воинскую часть, для заключения контракта и прохождения военной службы. При управлении автомобилем его отвлек выпивший пассажир, который начал курить в салоне автомобиля, начал совершать обгон, не успел повернуться и не заметить автомобиль ФИО1 После аварии все выбежали из его машины, подбежали к машине ФИО5, отключили двигатель через капот, сняли клемы с аккумулятора, чтобы машина не загорелась. Он открыл дверь с водительской стороны спросил, как самочувствие у ФИО1, рядом с ней на пассажирском сиденье сидела женщина, у не было рассечение лба, на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, спал, и даже не проснулся. ФИО1 сама вышла из автомобиля, сказал ФИО6 что ей грудь прижало. ФИО6 пошел в свою машину за аптечкой, вызвал «скорую». Когда приехали бригада скорой помощи, ФИО1 отказывалась от госпитализации, другую женщину положили на носилки и завезли в машину скорой помощи, ФИО5 также прошла в машину скорой помощи, но минут через 10 вышла, затем сотрудники скорой настояли, чтобы все поехали в больницу. Уже около 22 часов, пока оформляли документы, сотрудник полиции сообщил, что потерпевшие «сбежали» из больницы, медицинское освидетельствование не прошли. С места ДТП разъехались около полуночи. После этого хотел взять номер телефона потерпевшей, но ему не дали. В последствии, когда ФИО6 вызвал следователь, он дал номер ФИО1, он поговорил с ней, предложил отправить сумму денег, отправил 40 000 руб., больше не мог, поскольку заработная плата и так не большая, все что было отправил потерпевшей. также велась переписка, но ФИО1 удалила сообщения. Говорил ФИО1, чтобы она обращалась за любой помощью. Позже еще звонил, но она трубку не брала, потом ему сообщили, что у нее адвокат, и тогда ФИО6 понял, что будет иск.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. указывала, что из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается, как и обстоятельства произошедшей аварии, поскольку они установлены приговором суда. С учетом тяжести телесных повреждений, которые были получены в ДТП ФИО1, иных обстоятельств полагала возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 по требованиям ФИО5 также полагала требования законными и обоснованными, поскольку дочь осуществляла уход за матерью, испытывала нравственные страдания, переживания и так далее, поскольку является близким родственником, совместно проживали и осуществляла уход непосредственно за матерью. При определении компенсации морального вреда просила учесть объем того ухода, который был осуществлен, учесть как истец ФИО5 социализировалась в период лечения, считала возможным удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставила за судом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, выслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, измененного апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2025 года, ФИО6 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан установлено, что 27 января 2024 года ФИО6, управляя автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 73 км. автодороги <данные изъяты> на территории Баймакского района Республики Башкортостан, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в условиях ограниченной видимости, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «лада Калина» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1.

В результате ДТП водителю автомобиля «ФИО4» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО6 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД (л.д.127-128, 231-232).

ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск с 29 января 2024 года по 08 февраля 2024 года с диагнозом: <данные изъяты> травма от 27.01.2024 года.

Поступила с жалобами на головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, боли в грудной клетке, в межлопаточной области. 27.01.2024 года травма в результате ДТП, являлась водителем. С места ДЬТП доставлена в ЦРБ г.Баймак, осмотрена д/врачом, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, направлена на амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния 28 января 2024 года самостоятельно обратилась в травмопункт АНО ЦКМСЧ, обследована МСКТ, - <данные изъяты> (л.д.43-54 том 1).

По окончанию стационарного лечения даны рекомендации: динамика состояния по окончании лечения – положительная, головные боли меньше, тошноты нет. Сохраняются боли в ш/о, ограничение движения, неврологический статус без грубой очаговой симптоматики. Рекомендации по наблюдение у терапевта, невролога, выписаны лекарственные средства, открыт лист нетрудоспособности до 14 февраля 2024 года, амбулаторно явка к терапевту 14 февраля 2024 года.

В ходе стационарного лечения ФИО10 проведено медикаментозное лечение, многочисленные исследования, в том числе рентгенографические. ФИО10 осматривалась офтальмологом, хирургом, неврологом (л.д.195-224 том 1).

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводами заключения эксперта <номер обезличен> от 26 марта 2024 года установлено, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имеются <данные изъяты> (л.д.11-14 том 1).

После выписки ФИО10 продолжила наблюдение амбулаторно в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» г.Магнитогорск. на больничном листе находилась с 14 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года.

В период с 14 февраля 2024 года проходила наблюдение и лечение, высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, постоянную боль в шейном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении, слабость в ногах, нестабильность артериального давления. Также жаловалась на нарушение сна, аппетита, нарушение памяти и внимания, плаксивость, состояние тревоги, страхи, общую и особенно мышечную слабостью. Находится в воротнике Шанца, который сняли по выздоровлению – 08 мая 2024 года.

На осмотре от 21.02.2024 при описании объективного статуса указано, что пациент ориентирована, сидеть может, стоит опираясь на стену, отмечает сильное головокружение и слабость, голос очень тихий, плачет приступообразно, настроение подавленное, на вопросы отвечает в замедленном темпе, мышление ригидное. Выставлен диагноз – <данные изъяты> В перспективе необходима длительная психотерапия. К психотерапевту идти не готова из-за слабого физического состояния. Выписаны <данные изъяты>

При приеме от 20 марта 2024 года выставлен также диагноз <данные изъяты>

В дальнейшем в мае, июне 2024 года обращалась с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, назначалось медикаментозное лечение, назначены обследования.

В июле 2024 года лечилась с диагнозом <данные изъяты>

В августе, сентябре 2024 года также высказывала жалобы на слабость, головную боль, головокружения, боли в правой половине тела, в руках и ногах, тремор головы. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Также даны рекомендации консультации психотерапевта и психиатра.

В феврале и марте 2025 года обращения также были вязаны с нарушением сна, аппетита, нарушением памяти, внимания, плаксивостью, страхами и тревожностью, общую слабость. После последнего приема жалобы не изменились. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 163-193 том 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11. которая поясняла, что является двоюродной сестрой ФИО1, когда узнала о случившемся также помогала ФИО1, навещала в больнице, ухаживала, помогала. ФИО1 жаловалась на нестерпимые боли в позвоночнике, головные боли, на онемение рук и ног. Постоянно принимала обезболивающие препараты. Сейчас стала замкнутой, ни к чему нет интереса, стала менее эмоциональной. До аварии не сидела на месте, сейчас почти никуда не ходит и не ездит. Стала меньше работать, так не хватает сил. Дочь ФИО1 – ФИО2 вынуждена была переехать к матери, ухаживала за ней, помогала осуществлять гигиенические процедуры, готовила еду, убиралась в квартире, ночевала с ней. Лишь периодически ездила домой к детям и супругу. ФИО2 очень переживает за свою мать, постоянно звонит, советуется, что можно сделать с таким ее подавленным состоянием. ФИО2 устает постоянно ездить то к матери, то к семье.

Собственником транспортного средства, которым управляла ФИО1 – «ФИО4» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, а собственником транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым в с момент ДТП управлял ФИО6 – Администрации Баймакского района РБ (л.д. 41-42 том 1).

ФИО6 состоит с Администрацией муниципального района Баймакский район в трудовых отношениях, работает на должности водителя, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами (л.д. 226-228 том 1).

В момент ДТП ФИО6 управлял служенным транспортном средством, выполнял поручение работодателя по доставке людей в воинскую часть для заключения контракта для прохождения военной службы, данные обстоятельства также подтверждались сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО1, установлена и подтверждается приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, между виновными действиями водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным возложить ответственность на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение телесных повреждений ФИО12 произошло при падении в трамвае во время его движения, который является источником повышенной опасности, вследствие чего ответчик при любых установленных обстоятельствах обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В настоящем споре, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как указано ранее и следует из медицинской документации, 27 января 2024 года после случившегося ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи к городскую больницу г.Баймак, на следующий день, 28 января 2024 года, при ухудшении состояния здоровья обратилась в травмопункт АНО ЦК МСЧ, затем к участковому терапевту и направлена на в неврологическое отделение ГАУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева « г.Магнитогорска, где проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>

Суд принимает во внимание объяснения истца ФИО1, из которых следует, что она испытывала сильную боль, как во время получения травмы, так и после наложения проведенного лечения, до настоящего момента последствия травмы дают о себе знать, не прекращаются головные боли, боли в области шеи, нарушился сон, аппетит, появилась плаксивость, состояние тревоги, страхи, общая и мышечная слабость. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что после травмы было невозможно самостоятельное обслуживание в обычной жизни и в быту, не могла готовить себе еду.

Суд учитывает характер полученных ФИО1 травм и их негативные последствия, длительность и характер стационарного и амбулаторного лечения, пройденного ФИО1 в результате полученных травм, при этом в период лечения она испытывала болевые ощущения в травмированных областях, что привело к изменению привычного образа жизни, к снижению двигательной активности, к необходимости постоянного постороннего ухода, к отложению реализации планов, что в том числе привело к снижению качества ее жизни; суд учитывает длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая до конца не восстановилось, учитывает их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, возраст истца (<данные изъяты>), ее длительное лечение и социализацию, последствия после травмы.

Также суд учитывает, и следует из объяснений истца, что она более не может осуществлять прежнюю работу из-за быстрой утомляемости. Из-за болей в шее она плохо спит. Истаптывала чувство беспомощности, не могла себя обслуживать, не могла выполнять гигиенические процедуры.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, обстоятельства и характер произошедшего ДТП, форму вины.

Суд не может не учесть, что в действиях ФИО1 в момент ДТП отсутствовали нарушения каких-либо норм и правил, какой-либо неосторожности.

Установленные пострадавшей по медицинским показаниям ограничения в передвижении свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за ней, который оказывался ее дочерью ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении морального вреда истице в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери истицы в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, конкретные обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности ФИО2, принимая во внимание пояснения истца ФИО2, о том, что она, узнав об аварии, переживала за жизнь и здоровье близкого человека - матери, осуществляя за ней уход и видя тяжелое состояние матери, очень переживала за ее дальнейшую социализацию, поскольку поведение ФИО1 после ДТП кардинально изменилось, физическое состояние ухудшились, изменился привычный образ жизни истца в связи с необходимостью в осуществлении ухода за матерью.

Истцу, причинены нравственные страдания, ФИО2 испытывала душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, так как ее мать ФИО1 после ДТП полноценно передвигаться самостоятельно не могла, не способна была в полной мере вернуться к нормальной жизни вследствие полученных телесных повреждений, серьезной травмы. ФИО2 длительное время несла бремя ухода за пострадавшей в ДТП ФИО1

Суд также учитывает близкую семейную связь истца ФИО2 с матерью, степень привязанности, регулярное общение, возраст истца (<данные изъяты>), место фактического проживания, осуществлявшей уход за пострадавшей в результате ДТП матерью.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, и как с работодателя ФИО6, в чьих действиях установлена прямая причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью ФИО1, так и как с собственника источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая, что ФИО6 выплачивались в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 руб., суд полагает правильным зачесть их, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 460 000 руб.

Истцу ФИО5 суд полагает правильный определить к возмещению компенсацию морального вреда с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и причинителя вреда, компенсирует истцам, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-1128/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области