Дело № 2а-615/2023

11RS0009-01-2023-000575-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 03 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Уют» к отделению судебных приставов – исполнителей по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее-ООО «УК «Уют») обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району) ФИО3, о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП незаконным и отмене постановления.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022г. ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «УК Уют» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-379/2022г. от 01.06.2022г. о возложении на ООО «УК «УЮТ» обязанности исполнить предписание.

23.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО3, а также УФССП по Республике Коми.

Представитель административного истца ООО «УК «Уют» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что решение суда должником ООО «УК «УЮТ» исполнено полностью, протечки, на которые указывают жильцы, могли образоваться после проведения ремонта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО3, действующая также в интересах УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «УК «УЮТ» произвести инвентаризацию кровли многоквартирного жилого <адрес> на предмет протечек (при необходимости с привлечением специализированной организации) и устранить их, по жилому помещению <№> указанного дома обеспечить гидроизоляцию балконов и осуществить ремонт козырька балкона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В рамках исполпроизводства должник 02.09.2022г. предоставлял акты о проведении ремонтных работ, часть работ выполнена, однако проверить факт выполнения работ в ноябре 2022г. не представлялось возможным, т.к. в зимнее время невозможно подтвердить отсутствие протечек крыши. 22.03.2023г. в ОСП обратились взыскатели по исполпроизводству-жильцы <адрес>, при выходе на место обнаружено, что протечки крыши не устранены. В связи с этим было вынесено обжалуемое постановление, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение суда полностью не исполнено, потолок протекает - это было в марте 2023г.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку его явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исполнительное производство <№>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.06.2022г. по гражданскому делу № 2-379/2022 на ООО УК «УЮТ» возложена обязанность произвести инвентаризацию кровли многоквартирного жилого <адрес> на предмет протечек (при необходимости с привлечением специализированной организации) и устранить их, обеспечить гидроизоляцию балконов жилого помещения <№> многоквартирного жилого <адрес> и осуществить ремонт козырька балкона жилого дома помещения <№> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного ближе к <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 09.07.2022г.

29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, в отношении ООО «УК УЮТ» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

02.09.2022г. от ООО «УК «УЮТ» поступила информация об исполнении решения суда в полном объеме.

17.10.2022г. в ходе проведения проверки по исполнению решения суда установлено, что проведены работы по гидроизоляции балконов жилого помещения <№> многоквартирного жилого <адрес> и осуществлен ремонт козырька данного жилого помещения, в остальной части решение суда не исполнено, а именно: имеются протечки в подъезде, жилом помещении <№> <адрес> (в акте имеется подпись ФИО4, фото).

17.10.2022г. должнику направлено требование по исполнению решения суда со сроком исполнения до 15.11.2022г.

10.11.2022г. на требование поступил ответ должника, в котором сообщено о проведении ремонта кровли в полном объеме, включая устранение протекания кровли над балконами и в подъезде <№>. Проверить исполнение решения не представилось возможным ввиду погодных условий (устойчивая морозная погода).

22.03.2023г. в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что имеются протечки в подъезде, жилом помещении <№> в многоквартирном <адрес>. Тем самым решение суда полностью не исполнено.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя административного истца о том, что решение исполнено полностью, опровергнуты добытыми доказательствами, в том числе объяснением заинтересованного лица - ФИО4, проживающего в <адрес>. То, что ремонтные работы проводились, о чем показал свидетель ФИО1 не свидетельствует о полном исполнении решения суда, поскольку протечки кровли имели место при выходе судебного пристава-исполнителя на проверку исполнения решения суда 22.03.2023г.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца, не оспаривающего наличие протечек, считающего, что они образовались после исполнения решения суда, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт совершения административным истцом действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, а именно: решение суда в части обеспечения гидроизоляции балконов жилого помещения <№> многоквартирного жилого <адрес> и осуществления ремонт козырька балкона жилого дома помещения <№> многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного ближе к <адрес>, исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины и финансовое положение ООО УК «Уют», поскольку работы по исполнению судебного решения должником производятся, при этом исполнение судебного решения безусловно требует материальных затрат и изыскания денежных средств, что в свою очередь влечет временные затраты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и снижения исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Уют» к отделению судебных приставов – исполнителей по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 23 марта 2023 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Уют» на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья С.В. Яранова