Дело №2-929/2022

47RS0000-01-2022-000047-68 30 августа 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по средствам ВКС на базе Сергиево-Посадского городского суда Московской области гражданское дело №2-929/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», в котором просит признать незаконным приказ от 14.12.2021 года № «О результате служебного разбирательства» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в должности начальника группы обеспечения (специальных испытаний) с 18 декабря 2012 года. Приказом от 14 декабря 2021 года № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям. С 27 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года была проведена инвентаризация нефинансовых активов по номенклатуре ГСМ, о чем составлен соответствующий акт. 13 октября 2021 года был издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с текстовой частью отдельных пунктов вышеуказанного приказа, истцом были поданы жалобы, по результатам которых был получен ответ от 22 ноября 2021 года № №, которым в проведении дополнительного административного расследования по факту выявления излишков и недостач было отказано, в свою очередь было принято решение о проведении служебного разбирательства по факту допущенных нарушений, отраженных в приказе № от 13 октября 2021 года. По результатам служебного разбирательства был вынесен приказ от 14 декабря 2021 года №,которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец считает, что приказ от 14 декабря 2021 года № вынесен за истечением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – адвокат Макарова Е.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. л.д. 82-85), просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал факт того, что приказом от 13.10.2021 г. «Об утверждении результатов инвентаризации» истец не был привлечен к дисциплинаной ответственности. В связи с несогласием истца с данными инвентаризации и поступившими от него жалобами, в проведении административного расследования ему было отказано, но принято решение о проведении служебного разбирательства. С заключением, представленными по результатам служебного разбирательства, непосредственный начальник истца – ФИО2 был ознакомлен 03.12.2021 г., что подтверждается его резолюцией, и ходатайствовал перед начальником ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.12.2012 года истец ФИО1 принят на работу в должности начальника группы обеспечения ( специальных испытаний) в Федеральном государственном казенном учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается трудовым договором № от 18.12.2012 года ( л.д. 6-8) и дополнительным соглашением к трудовому договору ( л.д. 9).

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника группы обеспечения 9 специальных испытаний), утвержденной начальником ОПИ НИЦ БТС 12 ЦНИИ Минобороны России 01.02.2021 г., начальник группы обеспечения подчиняется начальнику отдела подготовки испытаний научно-испытательного центра БТС ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 01.02.2021 г.( л.д. 10-13).

В период с 27.09.2021 г. по 01.10.2021 г. в Федеральном государственном казенном учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» была проведена выборочная инвентаризация имущества номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (ГСМ), о чем составлен акт № от 01.10.2021 года ( л.д. 107-109).

13 октября 2021 года ответчиком был издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому были выявлены нарушения и недостатки МОЛ ФИО1, за которые истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ подписан начальником Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» полковником В. Чипко и заверен начальником отдела кадров и строевого ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России ФИО3 ( л.д. 16-23).

Не согласившись с текстовой частью отдельных пунктов вышеназванного приказа истцом в адрес ответчика были направлены жалобы и запрос о проведении дополнительного административного расследования.

Письмом от 22.11.2021 г. №№ ( л.д. 95-97) истцу отказано в проведении административного расследования, одновременно истец уведомлен о назначении служебного разбирательства.

22 ноября 2021 года начальником Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» полковником В. Чипко было назначено служебное разбирательство по факту недостатков и нарушений, отображенных в приказе № от 13 октября 2021 года «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества».

В период с 29.11.2021 г. по 03.12.2021 г. по факту выявленных недостатков и нарушений, выявленных по службе ГСМ в период проведения внеплановой инвентаризации, ответчиком проведено служебное разбирательство, что подтверждается материалам служебного разбирательства ( л.д. 98-104).

Судом установлено, что истец не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства.

По результатам служебного разбирательства начальником Федерального государственного казенного учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» принято решение о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 14.12.2021 г. по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с 29.11.2021 г. по 03.12.2021 г. по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации, истцу ФИО1 объявлен выговор, что подтверждается выпиской из приказа ( л.д. 86-87).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили аналогичные основания, которые были отображены в приказе № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от 13 октября 2021 года, а именно:

- в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки материальных ценностей; бензин АИ-92 м/к, в количестве 34 кг, дизельное топливо (м/к) в количестве 226 кг, из них – 34 кг АИ-92 м/к и 40.8 кг дизельное топливо (м/к) в связи с наличием у материально ответственного лица непроведенных по учету первичных документов, подтверждающих поступление и выбытие ГСМ с июля 2021 года (преамбула приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от 13 октября 2021 года);

- перелив ГСМ документально не оформлялся. К постановке на бюджетный учет полученных ГСМ документы представлялись несвоевременно, с нарушением сроков 3-4 месяца (п. 10 приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от 13 октября 2021 года);

- нарушение требований графика документооборота, утвержденного приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России от 09 января 2018 года №, в части сроков предоставления первичных учетных документов для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни в бюджетном учете (п. 14 приказа № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от 13 октября 2021 года).

На основании приказа № от 12.05.2022 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию), что подтверждается выпиской из приказа ( л.д. 117).

Судом установлено, что ответчику 13.10.2021 г. стало известно о допущенных нарушениях, выявленных в результате инвентаризации, что подтверждается приказом начальника Федерального государственного казенного учреждении «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» издан приказ № «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» от 13.10.2021г.

Таким образом, месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисициплинарной ответственности начинает течь именно в данной даты.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку начальник отдела подготовки испытаний научно-испытательного центра БТС ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России, которому согласно должностной инстукции подчиняется истец, о результатах служебного расследования узнал только 03.12.2021 года, суд считает не обоснованными.

Согласно Устава ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России ( л.д. 118-132) руководителем Учреждения является командир ( начальник) ( п.36).

Руководитель Учреждения является прямым начальником всего личного состава Учреждения ( п.40).

Трудовой договор у истца заключен с ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны, оба приказа подписаны руководителем ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны, а не начальником НИЦ БТС 12 ЦНИИ Министерства.

Подписывая приказ № от 13 октября 2021 года «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества» руководитель ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России уже знал о существующих недостатках, таким образом, течении месячного срока началось с даты обнаружения недостатков, отображенных в данном приказе, что подтверждается также ответом начальника ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России ( л.д. 95-97).

Доводы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента получения заключения результатов служебного расследования, также судом отклоняются.

Из буквального толкования положений частей 3, 4 статьи 193 ТК РФ следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью 4 данной статьи.

Также, согласно ст. 7. Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п.3 ст.28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что о выявленных в результате инвентаризации нарушениях Начальнику ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России стало известно 13.10.2021 г., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения издан 14.12.2021 г., суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен установленный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому, требования ФИО1 о признании незаконным приказа Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от 14 декабря 2021 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, то суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь сь. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от 14 декабря 2021 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.