Решение по делу № 2-4789/2025 от 28.05.2025

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, 3-е лицо: ФССП России, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 196 062,32 рублей в порядке регрессного требования к солидарному должнику.

Определением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

На основании указанных судебных актов Можайским городским судом <адрес> были изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №. Указанные исполнительные листы были получены истцом и направлены им в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Можайским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании указанных выше исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Истец указал, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, истцом в адрес службы судебных приставов было направлено заявление с требованием о перечислении денежных средств на счет взыскателя с отметкой о получении должником пенсии на карту ПАО Сбербанк.

В ответ на указанное обращение службой судебных приставов был дан ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес банков и иных кредитных организаций были направлены соответствующие запросы, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении выезда в адрес должника для установления перечня имущества, на которое может быть наложен арест и в отношении которого может быть осуществлено взыскание, в не совершении непосредственной работы с должником в части не осуществления принудительного доставления должника с целью отобрания объяснений, не установлении и не устранении причин не перечисления денежных средств из пенсии должника, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не проведении проверки места жительства и регистрации должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания пояснений по факту неисполнения решения суда.

Указывая на то, что неправомерным бездействием службы судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств по вынесенным Можайским городским судом <адрес> судебным актам, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 196 062,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП получены истцом.

Представитель ответчика и третьего лица ФССП России по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислены взыскателю ФИО2 Представитель также указала, что указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Заявленные истцом к взысканию денежные средства не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 196 062,32 рублей в порядке регрессного требования к солидарному должнику (л.д.14).

Из объяснений истца следует, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, истцом в адрес службы судебных приставов было направлено заявление с требованием о перечислении денежных средств на счет взыскателя с отметкой о получении должником пенсии на карту ПАО Сбербанк.

В ответ на указанное обращение службой судебных приставов был дан ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в адрес банков и иных кредитных организаций были направлены соответствующие запросы, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца также следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении выезда в адрес должника для установления перечня имущества, на которое может быть наложен арест и в отношении которого может быть осуществлено взыскание, в не совершении непосредственной работы с должником в части не осуществления принудительного доставления должника с целью отобрания объяснений, не установлении и не устранении причин не перечисления денежных средств из пенсии должника, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не проведении проверки места жительства и регистрации должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания пояснений по факту неисполнения решения суда (л.д.12-13).

Истец связывает заявленные убытки, в том числе, с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не совершили исполнительные действия и не приняли мер к принудительному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

Согласно сведениям БД АИС ФССП России исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д.25-26), в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт не совершения судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий в целях своевременного получения взыскателем исполнения судебных актов.

Согласно сведениям, предоставленным Врио начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27).

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислены взыскателю ФИО2, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), и не отрицается стороной истца.

Из изложенного следует, что довод истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие имущества, в том числе денежных средств на счетах должника, вследствие чего истец не получил причитающиеся ему денежные средства, не может свидетельствовать о наличии вины должностного лица в невозможности получить денежные средства от должника.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью по исполнительному производству, связанной с неисполнением должником своих обязательств. В данном случае у Российской Федерации не возникает обязанности исполнять требования исполнительного документа вместо должника и погашать задолженность по исполнительному производству за счет средств казны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ГУ ФССП России по <адрес> (Можайскому РОСП) о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова