Мировой судья Сергиенко О.А. УИД 61MS0153-01-2018-000467-34

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №... по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №... от 15.08.2018 и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №... от 15.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности но кредитному договору №... от 12.10.2014 в сумме 120407,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.10.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного приказа №... от 15.08.2018, который должник исполнил только 19.04.2023, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по исполнительному производству и крайним платежным документом №... в сумме 9995,12 руб.. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с должника в свою пользу денежные средства в сумме 43949,68 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 15.08.2018 по 19.04.2023, а также денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 указанное заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 43949,68 руб. за период с 15.08.2018 по 19.04.2023 в качестве индексации присужденной судом денежной суммы по судебному приказу №... от 15.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

На данное определение суда 18.07.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение об индексации отменить в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору выплачена ею в полном объеме, с определением об индексации присужденных сумм не согласна.

01.08.2023 ООО «Сатис Консалтинг» также подана частная жалоба на определение суда от 10.07.2023, в которой общество просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного требования ошибочны.

На частные жалобы ФИО1 и ООО «Сатис Консалтинг» сторонами поданы возражения, в которых они просят об отказе в удовлетворении частной жалобы другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №... от 12.10.2014 за период с 11.03.2015 по 25.07.2018 в размере 118620,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1786,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.10.2021 произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» в судебном приказе №... от 15.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен. ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат судебного приказа №... от 15.08.2018.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных сумм за период с 15.08.2018 по 19.04.2023 в размере 43949,68 руб., а в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексации присужденных сумм за период с 15.08.2018 по 19.04.2023 в размере 43949,68 руб., полагая определение мирового судьи в этой части законным и обоснованным. Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобы, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.07.2018 № 35-П), индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного основания для отмены определения мирового судьи от 10.07.2023 в части взыскания индексации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с подачей заявления об индексации присужденных ко взысканию с ФИО1 денежных сумм, подтвержденные договором №... от 04.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, дополнительным соглашением к указанному договору от 02.05.2023, и платежным поручением №... от 02.05.2023.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ такие расходы могут быть признаны судебными.

Судом первой инстанции не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 15.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем данные расходы, фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу на него ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян