ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по КБР и ФИО2 о снятии запретов наложенных на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Зольскому районному отделу судебных приставов УФССП по КБР и ФИО2., в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. №, 2010г., государственный регистрационный знак №), наложенный судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ в рамках разных исполнительных производств в отношении ФИО2, мотивируя тем, что указанное транспортное средство он приобрел у последнего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему было предано в распоряжение, однако не было за ним зарегистрировано в связи с тем, что по причине его неисправности не был пройден техосмотр и не была получена диагностическая карта, что является обязательным условием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление ФИО1 к ЗРОСП УФССП по КБР и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, было подано в Зольский районный суд КБР и в иске указано транспортное средство он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предано ему в распоряжение.
В поданном исковом заявлении ФИО1 указал, что приобретенный у ФИО2 автомобиль находится по месту его проживания в <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.
Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери, по месту нахождения имущества.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к Зольскому районному отделу судебных приставов УФССП по КБР и ФИО2 о снятии запретов наложенных на автомобиль передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.
Председательствующий Хамирзов М.Х.
Копия верна: Хамирзов М.Х.