Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года село Богатое Самарской области
Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, старший судебный пристав исполнитель ФИО2 не осуществляет контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Борского и <адрес>ов, выразившихся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа, не приняла меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
Представитель административного истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - ГУФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в судебное заседание представитель ГУФССП России по <адрес> не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представила и не просила суд о рассмотрении дела без её участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 7548,12 рублей. Исполнительный документ получен отделением ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № и передан судебному приставу исполнителю в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет электронного сервиса «Единый портал государственных услуг» и в этот же день получено взыскателем.
Проанализировав указанные и иные действия старшего судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств старшим судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что старший судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.
Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении старшим судебным приставом ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>