ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4129/2023

Судья Смоленцева О.Е. № 2-274/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смоленцевой ФИО8 на определение Яранского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Открытие» об отмене решения о назначении накопительной пенсии.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 06.06.2023 гражданское дело №2-274/2023 по иску Смоленцевой ФИО9 к АО «НПФ «Открытие» о назначении накопительной пенсии передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения. Передавая дело по подсудности, районный суд исходил из того, что ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. Заявитель жалобы считает, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как вкладчик по пенсионному договору считается потребителем финансовых услуг, поэтому подлежит применению правило альтернативной подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приобщив приложенный к частной жалобе реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (по состоянию на 18.06.2023), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска С.Л.ИБ. указала на ошибку в расчете ответчика, которая привела к принятию им незаконного решения о назначении накопительной пенсии от <дата> №. ФИО1 просила отменить решение АО «НПФ «Открытие» о выплате накопительной пенсии по достижении 55 лет, предоставить ей право вновь обратиться с заявлением о назначении срочной и накопительной пенсии по второму варианту расчета накопительных средств.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Удовлетворяя ходатайство представителя АО «НПФ «Открытие», руководствуясь статьей 47 Конституции РФ, статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30), учитывая, что иск связан с реализацией права заявителя на трудовую пенсию, установив, что фактический и юридический адрес ответчика (<...>) в отсутствие филиалов в г.Яранске Кировской области, относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 ГПК РФ.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно содержанию преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из комплексного толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, в том числе из определений терминов участников правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, можно установить, что нормы защиты прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - организация, осуществляющая деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, и (или) обязательному пенсионному страхованию. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Согласно официальному сайту ответчика https://open-npf.ru/ АО «НПФ «Открытие» осуществляет свою деятельность как негосударственный пенсионный фонд на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 20.05.2014 №432.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30, иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене решения ответчика о назначении накопительной пенсии и возложении обязанности, спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о характере сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг.

Деятельность АО «НПФ «Открытие» по негосударственному пенсионному обеспечению связана с компенсацией С.Л.ИВ. заработка, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на применение норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Кировский областной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023