Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морально вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 23 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тигго Чери 4, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Фольксваген, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Тигго Чери 4, гос. номер №, причинены технические повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 139050 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 208450 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта - 72 400 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате услуг почты – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3424 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тигго Чери 4, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тигго Чери 4, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Фольксваген, гос.номер №, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнюю.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое 15.08.2022 перечислило до договору цессии ООО «Автоцентр «Ваш автомобиль» страховое возмещение 185400 руб.

18.08.2022 ООО «Автоцентр «Ваш автомобиль» перечислило ФИО1 139050 руб.

Согласно калькуляции от 15.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Тигго Чери 4, гос. номер №, составляет 208450 руб.

Представленная истцом калькуляция была оспорена ответчицей, представить которой ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тигго Чери 4, гос. номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 23 июля 2022 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755П, составляет 189400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма- часов составляет без учета износа 208 400 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой определенного судебным экспертом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 19 000 руб. (208 400-189 400).

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении у ответчицы была обязанность по выплате ущерба в сумме 19 000 руб.

Таким образом, с ответчицы надлежит взыскать ущерб в сумме разницы между определенным судебным экспертом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 19000 руб. (208 400-189 400), что составляет 26, 24 % от заявленных истцом (19 000 * 100 / 72 400).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчицы суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчицей его нематериальных прав и интересов, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760 руб. от цены иска 19 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Центр Оценки», при назначении экспертизы были возложены на стороны, однако не оплачены истцом.

Размер данных расходов составляет 40 000 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Данные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «Центр Оценки».

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 411, 2 руб. (13000 *26,24%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 209, 92 руб. (800*26,24%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 411, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., почтовые расходы – 209, 92 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.