УИД: 66RS0001-01-2025-001432-64
Дело № 2-3146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
с участием прокурора Колпаковой О.С.
при секретаре Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу решениями судов установлены факт возникновения трудовых отношений между сторонами и продолжения трудовых отношений по настоящее время. Ранее в судебном порядке истцы взыскали в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и неисполнение решения суда об установлении факта трудовых отношений. После восстановления на работе истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, нарушает права истца на отдых, не предоставляя ей отпуск в удобное для нее время, 27.01.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении, в котором просила уволить ее на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 27.01.2025, выплатить все положенные выплаты; предоставить документы, касающиеся моей трудовой деятельности, в том числе расчетный лист при увольнении; предоставить справку о произведенных отчислениях за весь период работы. Ответчик на основании заявления произвел увольнение и расчет, с которым истец не согласна. Заявление об увольнении написано истцом вынуждено, в связи с нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.
На основании изложенного просит суд признать увольнение от 27.01.2025 с должности агент по коммерческим продажам незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что после восстановления на работе истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, не смотря на неоднократные направления со стороны работодателя уведомлений в адрес истца. 27.01.2025 трудовой договор между сторонами был прекращен на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию ФИО1 были даны разъяснения о том, что она вправе отозвать заявление, продолжить работу. ФИО1 заявление не отозвала, что свидетельствует о добровольности выраженного желания. В день увольнения в адрес истца направлены все документы, в том числе и те, которые просил направить истец в заявлении от 27.01.2025. Относительно предоставления отпуска истцу неоднократно давались разъяснения по порядку его предоставления, однако заявлений о предоставлении отпуска от ФИО1 не поступало, график отпусков на 2025 год не оформлялся. Истцом не представлено доказательств того, что работодатель принуждал работника подать заявление об увольнении. Заявление написано истцом собственноручно, им не отозвано. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку у нее отсутствуют намерения работать у ответчика, она трудоустроена в другой организации и единственная ее цель- получение денежных средств от ответчика. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 по гражданскому делу № 2-3000/2023 установлен факт трудовых отношений между Банком и ФИО1 в должности агента по коммерческим продажам за период с 16.12.2021, установлен факт трудовых отношений между Банком и ФИО2 в должности агента по коммерческим продажам за период с 06.06.2022; взысканы Банка в пользу ФИО1 средняя заработная плата за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 145 316,25 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 - средняя заработная плата за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 224 397,40 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 45-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 решение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 изменено: абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Банком в должности агента по коммерческим продажам за период с 16.12.2021 по 01.04.2023», абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Банком в должности агента по коммерческим продажам за период с 06.06.2022 по 01.04.2023», в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.1 л.д. 53-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 в той части, которой решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 о взыскании с Банка в пользу ФИО1 и ФИО2 среднего заработка оставлено без изменения и в части установления даты окончания трудовых отношений 01.04.2023, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка в части - без удовлетворения (т.1 л.д. 64-69).
По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в части удовлетворения иска о взыскании с Банка в пользу ФИО1, ФИО2 среднего заработка за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Решение суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с Банка в пользу истцов за период с 28.01.2023 по 01.04.2023, государственной пошлины в доход бюджета, изменено: взыскан с Банка в пользу ФИО1 средний заработок за период с 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 98838,60 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в пользу ФИО2 - средний заработок за период с 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 127360,80 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскана с Банка в доход бюджета государственная пошлина в размере 6661,99 руб., в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (т.1 л.д. 57-60). Судом апелляционной инстанции определено не производить исполнение апелляционного определения в части взыскания с Банка в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 98838,60 руб., ФИО2 - среднего заработка за период с 28.01.2023 по 01.04.2023 в размере 127360,80 руб. (в связи с выплатой указанных сумм по ранее вынесенному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения (т.1 л.д. 61-63).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-1726/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, в пользу которых с Банка взыскан средний заработок в размере 715403,20 руб. и 921849,60 руб. соответственно, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 77, 78). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д. 79, 80).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С Банка взыскано: в пользу ФИО1 средняя заработная плата за период с 26.06.2024 по 15.12.2024 в размере 284749,30 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2023 г. по ноябрь 2024 г. в размере 295 518,70 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО2 - средняя заработная плата за период с 26.06.2024 по 15.12.2024 в размере 366920,40 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2023 г. по ноябрь 2024 г. в размере 377 238,85 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов (денежной компенсации) по ст.236 Трудового кодекса РФ изменено, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка в пользу ФИО1 в размере 221717 руб. 81 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в пользу ФИО2 – в размере 281979 руб. 22 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета государственной пошлины в размере 28 597 руб. 71 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 16.12.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность агента по коммерческим продажам отдела собственной курьерской доставки с выполнением работы дистанционно, вне места расположения работодателя.
27.01.2025 ФИО1, обратилась с заявлением на увольнение, в котором просит уволить ее на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить все положенные выплаты в день увольнения, путем перевода денежных средств на реквизиты счет; предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе, расчетный лист выплат при увольнении; предоставить справку о том, что банк произвел все отчисления (пенсионные, страховые и иные необходимые отчисления за меня как работника) за весь период трудовой деятельности. В заявлении истец указывает на то, что заявление написано ей вынужденно, поскольку в отношении нее работодателем совершены противоправные действия, не исполняются решения суда, не предоставляется отпуск (л.д. 9).
Приказом от 27.01.2025 № 289/к ФИО1 уволена 27.01.2025, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Установленные по делу обстоятельства, и оценка имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что согласие истца, как таковое, и волеизъявление на увольнение по собственному желанию со стороны истца отсутствовало.
Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что у истца отсутствовало желание на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указанно ФИО1 в заявлении и не принято во внимание работодателем.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходит из того, что заявление об увольнении ФИО1 действительно, было написано вынужденно, с учетом действий со стороны работодателя, который не исполнял решение суда и не предоставлял истцу отпуск, в связи с чем, истец была вынуждена написать заявление об увольнении.
Следовательно, намерение у истца, как она указывает в исковом заявлении и в заявлении об увольнении, расторгать трудовой договор по собственной инициативе при подаче заявления об увольнении у нее отсутствовало.
Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, а также не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ КБ «Ренессан Кредит» (ООО) от 27.01.2025 № 289/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установив факт незаконного увольнения, суд восстанавливает ФИО1 в должности агента по коммерческим продажам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) c 28.01.2025.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, - удовлетворить.
Признать приказ КБ «Ренессан Кредит» (ООО) от 27.01.2025 № 289/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности агента по коммерческим продажам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с 28.01.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.
Судья А.А. Весова