Судья Корниенко А.Р. Дело №33-3078/2023
№13-214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2023 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2022 по делу № 2-1544/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в размере 5000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.11.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2022 отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 заявленные требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с участием в деле ФИО3
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2022 по делу № 2-1544/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 23.11.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2022 отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела выигравшим спор ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Томска по делу № 2-1544/2022, осуществить сбор доказательств и необходимых документов по спору, подготовка иных процессуальных документов по спору, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением искового заявления.
Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора).
Выданными квитанциями к ПКО № 120 от 05.06.2022, № 125 от 05.07.2022, № 137 от 05.08.2022 подтверждается получение ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 40 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с участием в деле представителя ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 принимала участие в 2 подготовках к судебному заседанию (14.06.2022, 04.07.2022), 4 судебных заседаний (04.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022), подготовила подробный и развернутый отзыв на исковое заявление, участвовала в допросе свидетелей, приобщала доказательства в форме видеозаписи, давала пояснения в судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции участвовала в судебном заседании 23.11.2022, подготовила апелляционную жалобу, давала пояснения.
Присужденная судом сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
То обстоятельство, что в судебных заседаниях принимала участие ФИО3, не отменяет факта оказания юридических услуг, в том числе, по оказанию консультаций, составлению процессуальных документов ввиду следующего.
Согласно п.3.2.5 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2022 исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц, при этом действие условий договора распространяется на привлеченных лиц.
Представленной в материалы дела доверенностью /__/ от 20.05.2022 сроком на 3 года подтверждается, что ФИО2 уполномочил не только ФИО4, но и ФИО3 на представительство его интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции.
Кроме того, между ИП ФИО4 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022, который подтверждает, что ИП ФИО4 исполнила свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2022, а ФИО2 принял и оплатил их, претензий по поводу ненадлежащего выполнения своих обязанностей не заявлено.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяют отнести понесенные им расходы с рассматриваемым гражданским делом, отклоняются, поскольку, доказательств, что такие расходы были понесены в рамках других гражданских дел, не представлено, а обстоятельства фактического оказания юридических услуг материалами дела подтверждены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а также не содержат указаний на новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий