Решение по делу № 2-1998/2022 от 12.05.2023 - о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Дело № 2-55/23

№ 50RS0006-01-2022-002421-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при участии пом. прокурора г. Долгопрудного ФИО11,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО5 - стала участником дорожного происшествия: на нее на пешеходном переходе был совершен наезд. Через некоторое время после совершенного наезда на место происшествия прибыла «скорая помощь». После чего она была доставлена в ГБУЗ МО «ДЦГБ» в отделение анестезиологии и реанимации, где ей был поставлен диагноз «переломы, захватывающие несколько областей нижних конечностей закрытые. Закрытый надмыщелковый перелом левого бедра со смещением. Закрытый перелом костей правой голени со смещением. В последующем мать истицы была переведена в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, а именно: остеосинтез левого бедра титановой пластиной, остеосинтез правой б/бедровой кости титанового пластиной. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – ФИО5 - была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, в виде того, что должностные лица больницы посчитали ее состояние удовлетворительным. Через некоторое время состояние матери ухудшилось. В связи с чем, ФИО5 была доставлена в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» (в настоящее время ГБУЗ МО «КГБ»), где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Согласно мед. заключению, болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти, является «Перитонит острый». Паталогическим состоянием, которое привело к перитониту острому, является разрыв мочевого пузыря нетравматический. Истица пояснила, что после ДТП, когда прибыла машина «скорой помощи», мама, хотя и находилась в шоковом состоянии, говорила врачам, что ей срочно необходимо в уборную, однако, ее просьба была проигнорирована. В последующем, находясь в стационаре Долгопрудненской больницы, со слов матери, должностные лица ограничивали ей доступ к санузлу. Мать неоднократно сообщала врачам, что у нее появились проблемы с мочеиспускание: оно участилось. Однако персонал больницы игнорировал ее просьбы. Таким образом, в результате ДТП у матери после автомобиля начались проблемы с мочеиспусканием. Врачи ГБУЗ МО «ДЦГБ», вопреки своим обязанностям не осуществили диагностику мочевого пузыря пациента. В последующем ФИО5 умерла от острого перитонита. Истица полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания мед. помощи, мог бы быть другой исход. В связи с изложенным, ФИО2, как дочь умершей ФИО5, просит суд взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что смерть матери истицы произошла в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», через некоторое время после выписки из ГБУЗ МО «ДЦГБ», в связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что смерть пациентки наступила от некачественно оказанной мед. помощи в Долгопрудненской больнице. По мнению представителя ГБУЗ МО «ДЦГБ», лечение ФИО5, доставленной в больницу после ДТП, было правильным, диагноз установлен верно, каких-либо действий персонала ГБУЗ МО «ДЦГБ», которые могли бы привести к повреждению мочевого пузыря, не имелось, что подтверждается и проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой (л. д. 46).

Представитель 3 лица – ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» (ранее - ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 врач ГБУЗ МО «ДЦГБ», после ознакомления с мед. картой ФИО5, показал, что работаем врачом-травматологом травматологического отделении. При поступлении им было проведено первичное обследование ФИО5 Повреждений мочевого пузыря от установки катетера произойти не могло, так как он силиконовый. При выписке анализ мочи и кала не берется, они берутся только при первичном осмотре. Перитонит мог развиться при переполнении и последующем разрыве мочевого пузыря. Операция не связана с повреждением мочевого пузыря. Катетер после операции оставляется на несколько дней для контроля состояния больной. Он не может объяснить, почему каловая масса приобрела черный цвет (о чем говорит ее дочь – после выписки, дома): он врач травматолог. ФИО5 не жаловалась, что хочет в туалет. Перитонит развивается максимум 2 дня. При лежачем положении возникает онемение мочевого пузыря, он переполняется и при малейшей травме может возникнуть его повреждение. При выписке повреждения мочевого пузыря быть не могло, так как жалоб не было. Если пациент жалуется на подобные проблемы, то врач вызывает специалиста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз ФИО7 представленное заключение поддержала и пояснила, что, по мнению комиссии экспертов, врачи ГБУЗ МО «ДЦГБ» при поступлении ФИО5 правильно провели ПКТ. При проведении указанного КТ признаков повреждений стенок мочевого пузыря пациентки выявлено не было, как и признаков таких повреждений. Теоретически выявить повреждения можно, но только при наличии каких-либо признаков. Комиссия экспертов, изучив представленные мед. документы, таких признаков (повреждения мочевого пузыря)также не нашла. Мочевой пузырь – это полый мышечный орган, который может растягиваться до больших размеров, он разорваться он не может, просто произойдет расслабление сфинктера и моча выйдет наружу (в мочевом пузыре может находиться 2000 мл мочи). В полом органе могут образоваться камни. Стенки мочевого пузыря могут сдавливаться, может появиться некроз, из-за чего стенки мочевого пузыря могут разорваться, но по времени это не может происходить долго (в течение суток). Эксперты не могут сделать вывод о возможности отсроченного разрыва мочевого пузыря, так как признаков его повреждений вообще не было. Наполнение мочевого пузыря при наличии катетера, априори, не возможно. Кроме того, никаких жалоб, согласно медицинским данным, от ФИО5 не поступало. В медицинской карте не указано, когда удален катетер, это только дефект ведения медицинской карты, на состояние больной это не могло повлиять. Иных травм, исходя из мед. документации, у пациентки выявлено не было. При поступлении в Красногорскую больницу, где и было выявлено наличие жидкости в брюшной полости, уже имели место жалобы, что может говорить о развитии перитонита. Во время лапароскопии был выявлено разлитой перитонит, который развивается довольно продолжительное время. Перитонит – это осложнение другого процесса. Так же был обнаружен спаечный процесс, который так же развивается продолжительное время, причиной данного признака могут быть воспалительные процессы, травмы. В крови умершей, во время нахождения её в ДЦГБ, была обнаружена кровь в моче, но повторного исследования врачами не проводилось, это диагностический дефект. Однако кровь может быть из любого органа (в том числе, поврежденного), для уточнения этого необходимо было провести доп. исследования, но врачами этого сделано не было из-за отсутствия жалоб пациентки и положительных иных анализов. ФИО5 была выписана из ДЦГБ в стабильном состоянии, поэтому говорить о наличии связи между отдельными нарушениями, допущенными врачами ГБУЗ МО «ДЦГБ» и смертью ФИО5, нельзя. Оценить ушиб, полученный в ДТП, невозможно, так как он низко информативный (его описание). Комиссией не установлено из-за чего образовался перитонит, но это произошло не в ГБУЗ МО «ДЦГБ», так как перитонит не может развиваться 2 недели. Да, моча стерильна. Еще раз, установить, почему образовался перитонит, невозможно, но это было не в Долгопрудненской городской больнице, так как при данном заболевании происходит интоксикация организма, но это у больной не имелось. Запись об остром респираторном заболевании – после выписки из ГБУЗ МО «ДЦГБ» - не содержит никакой информации и является шаблонным ответом. Да, со стороны Долгопрудненской больницы имелись дефекты при оказании мед. помощи ФИО5, но смерть матери истицы наступила в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита с развитием полиорганной недостаточности, источник которого не был установлен в ходе экспертного исследования, при этом, между установленными дефектами оказания мед. помощи в ГБУЗ МО «ДЦГБ» и наступлением смерти ФИО5 причинно-следственная связь отсутствует.

Помощник прокурора го Долгопрудный полагает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2: установлено наличие дефектов при лечении ФИО5

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, судебного эксперта, заключение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО5 был причинен вред здоровью.

После ДТП ФИО5 на машине «скорой помощи» была доставлена в ГБУЗ МО «ДЦГБ» в отделение анестезиологии и реанимации, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз (имели место и сопутствующие заболевания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена операция: остеосинтез левого бедра титановой пластиной, остеосинтез правой б/бедровой кости титанового пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», где ФИО12 г. скончалась. Посмертный диагноз: острый перитонит. Паталогическим состоянием, которое привело к перитониту острому, является разрыв мочевого пузыря нетравматический.

В настоящее время дочь ФИО5 – ФИО2 - обратилась в суд к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с иском о взыскании компенсации морального вреда, настаивая на том, что причиной смерти ее матери явилось некачественное оказание мед. услуг в указанном леченом учреждении (не в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1»).

Представитель ГБУЗ МО «ДЦГБ», в свою очередь, настаивал на том, что каких-либо нарушений при лечении ФИО5 допущено не было: диагноз был поставлен правильно, острый перитонит не мог развиться в период нахождения пациентки в Долгопрудненской больнице.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях устранения возникших противоречий и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (в данном случае в области медицины), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела (в том числе, показания свидетеля), а также медицинских документов на имя ФИО5 (истребованных, как из ГБУЗ МО «ДЦГБ», так и из ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1»), в том числе, выписные эпикризы, клинико-анатомический эпикриз, посмертные эпикриз и т. д., экспертная комиссия пришла к следующему:

- анализ записей в мед. карте из ГБУЗ МО «ДЦГБ» выявил дефекты диагностики и оформления мед. документации. Дефекты диагностики, выразившиеся в отсутствие интерпретации результата анализа мочи, недостаточном лабораторном обследовании пациентки (повторном исследовании мочи) и несоответствии клинической формы черепно-мозговой травмы КТ-картине не явились причиной развития нового паталогического процесса и причиной наступления неблагоприятного исхода. Дефекты оформления мед. карты по своему характеру не способны оказать влияние на исход случая. Смерть ФИО5 наступила в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита с развитием полиорганной недостаточности, источник которого не был установлен в ходе экспертного исследования. Комиссия пришла к выводу, что между установленными дефектами оказания мед. помощи в ГБУЗ МО «ДЦГБ» и наступлением смерти ФИО5 причинно-следственная связь от-отсутствует (л. д. 134).

Кроме того, выводы, приведенные в экспертном заключении, были подтверждены допрошенной в ход рассмотрения дела (по ходатайству истицы) экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз (приведено выше).

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ее результатам не имеется: экспертиза проведена лицами (комиссией), обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной матери истицы медицинской помощью в ГБУЗ МО «ДЦГБ» и ее смертью.

Однако, как указано выше, со стороны Долгопрудненской больницы все-таки имелись дефекты при оказании мед. помощи ФИО5 (не приведшие к вышеуказанным печальным последствиям) - лечение травм, полученных после ДТП (судебная экспертиза):

- отсутствие в мед. карте иных данных об уровне венозного давления: когда оно достигло нормальных значений не известно, сведений о сроках удаления венозного катетера в мед. карте не имеется, что расценивается, как нарушения оформления мед. документации;

- отсутствие в мед. карте сведений об удалении уретрального катетера за время пребывания ФИО5 вы травматологическом отделении;

- не было подвергнуто клинической оценке и не нашло своего подтверждения в записях в мед. карте содержание в моче большого количества эритроцитов (диагностический поиск и дифференциальная диагностика не проводились);

- не было проведено повторное исследование мочи, которое в данном случае необходимо, как исходя из сроков пребывания в стационаре, так и ранее полученного результата, за весь период пребывания в стационаре, что расценивается, как недостаточность лабораторных исследований;

- отсутствие рентгеновских снимков до и после оперативного лечения;

- несоответствие клинической формы черепно-мозговой травмы, указанной в диагнозе рентгеновской картине;

- малоинформативные и практически полностью идентичные дневниковые записи в послеоперационном периоде, отсутствие результатов исследования в акте мед. освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 132-134).

Исходя из установленных выше нарушений, допущенных ГБУЗ МО «ДЦГБ» при оказании мед. помощи ФИО5 (не приведшие к вышеуказанным печальным последствиям), суд приходит к выводу, что в данном случае дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО5 могли ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения: здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 указывала, в том числе, на то, что медицинская помощь ФИО5 была оказана некачественно, таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей и в связи с тем, что лично ей ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери (дефекты приведены выше), были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи близкому родственнику истицы (в части оформления мед. документов и иное), что повлекло причинение ей нравственных страданий, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие причинной связи между ними и неблагоприятным исходом заболевания, степень перенесенных истицей нравственных страданий (истица - дочь ФИО5, проживающая последнее время с ней), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери (конкретизировано выше), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере - 4 000 000 руб. - принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 100 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 26.05.2023 г

Судья И.А. Лапшина