УИД 61RS0022-01-2022-010124-15
Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-9910/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 10.10.2019 в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ваз 21120, г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5 По результатам административного расследования виновным в ДТП является ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
Так как у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец просил САО «ВСК» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые по Закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N13 ФИО6, по делу № 2-2-2/2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 79 200 рублей. Неустойка не заявлялась.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда, а также Кассационным определением Четвертого кассационного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.
27.06.2022 истец в претензионном порядке просил ответчика в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» рассчитать и произвести выплату неустойки и затраты понесенные на досудебные экспертизы.
26.07.2022 САО «ВСК» прислала письмо с отказом в удовлетворении требований.
23.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес на основании обращения истца решение по делу № У-22-107517/5010-003, которым удовлетворил требования истца частично, а именно: взыскал неустойку с даты, когда принятое судом решение вступило в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения, а не с 21 дня после обращения истца с соответствующим требованием к страховщику.
На основании изложенного, истец, не согласившись с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой, считает, что в части периода исчисления неустойки решение должно быть изменено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд изменил решение финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-107517/5010-003 от 23.09.2022, с учетом решения Таганрогского городского суда по делу № 2-6081/2022, которое подлежит исполнению самостоятельно, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.11.2019 по 25.10.2021 в размере 280 000 рублей.
Суд взыскал также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО2 просило решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд необоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Автора жалобы ссылается на то, что сумма размера неустойки в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты.
Кроме того, по мнению апеллянта, при уменьшении размера неустойки судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 108, 209, 329 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что неустойка должна исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что 21.10.2019 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части периода исчисления неустойки, установив, что неустойка должна исчисляться с 12.11.2019.
Суд первой инстанции также учел, что поскольку Таганрогским городским судом разрешен спор о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 26.10.2021 и по 30.06.2022 за 240 дней, и за данный период решением Таганрогского городского суда взысканная решением финансового уполномоченного сумма по иску страховой компании уменьшена с 196 416 рублей до 120 000 рублей, то расчет неустойки за рассматриваемый судом период должен быть произведен с учетом лимита ответственности страховщика по неустойке (400 000 рублей) и заявленной ранее к взысканию суммы.
Расчет неустойки в размере 1% от суммы 79 200 рублей за период с 12.11.2019 по 25.10.2021 (703 дня) составил 556 776 рублей, предельный лимит неустойки - 400 000
Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в части размера неустойки до 280 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка возникла исключительно по вине САО «ВСК», которое незаконно отказало истцу в страховом возмещении, полагая, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2019 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 14.05.2019 № ОД-1090 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019.
18.10.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.10.2019 Финансовой организацией (ИП ФИО3) проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого связь между заявленными повреждениями и указанным событием можно установить после дополнительного исследования.
Согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» от 30.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все зафиксированные в ходе осмотра повреждения Транспортного средства, не могли быть образованны в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявленным препятствием в виде электрической опоры при обстоятельствах ДТП от 10.10.2019.
После проведения трасологической экспертизы САО «ВСК» в уплате страхового возмещения истцу письмом от 08.11.2019 отказано по тем основаниям, что согласно выводам специалиста, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
09.06.2020 ответчиком получена претензия с требованием о страховой выплате по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которой 08.07.2020 также отказано.
03.07.2020 истец обратился в порядке, установленном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного.
На основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «Окружная экспертиза», выявленные повреждения ВАЗ 21120, не могли быть получены в спорном ДТП.
04.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 У У-20-94610/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 не рассматривалось.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020, Заявитель обратился к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-2/2021 в пользу Заявителя с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 200 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения и госпошлина в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16.06.2021 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2021 г. оставлены без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16.06.2021 исполнено ответчиком 30.06.2022, что подтверждаются платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2022 истец в письменном обращении просил Финансовую организацию рассчитать и произвести выплату неустойки и затраты на досудебные экспертизы.
Ввиду того, что указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Заявитель обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 по делу № У-22-107517/5010-003 от 23.09.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в размере 196 416 рублей.
По обращению САО «ВСК» указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 г. размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ был снижен до 120 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.01.2023.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.09.2022, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» 19.11.2022. при этом в тексте уточненного искового заявления ставил вопрос об изменении решения финансового уполномоченного, указав неверно его номер № У-22-107517/5020-004 и неправильную дату - 26.09.2022.
Разрешая требования истца по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по делу № У-22-107517/5010-003 от 23.09.2022 с учетом ранее принятого решения Таганрогского городского суда по делу № 2-6081/2022, которое подлежит исполнению самостоятельно, подлежит изменению. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за предыдущий период с 12.11.2019 по 25.10.2021 в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Однако с указанным судебным постановлением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из разъяснений, изложенных в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно п. 123 названного постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
В соответствии с материалами дела, решение финансового уполномоченного от 23.09.2022 вступило в законную силу 07.10.2022, и тридцатидневный срок для его обжалования истекал 07.11.2022.
Между тем, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области 19.11.2022, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. При этом истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 АПК РФ).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона)) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, при таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. отменить.
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного № У-2210751/5020-004 от 26.09.2022, взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 12.11.2019 по 20.10.2021, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.