Решение по делу № 21-130/2023 от 25.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Цыденова Н.М.

дело № 21-130

поступило 28 июня 2023 года

УИД04RS0018-01-2023-000679-30

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

1. 30 января 2023 года в г. Улан-Удэ, на перекрестке улиц Сахьяновой – Павлова, в районе дома № ... по ул. Павлова в 19 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 30 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй водитель ФИО2 обжаловала решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель ФИО2 ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение суда, улучшившее положение ФИО1, не подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из постановления о назначении административного наказания от 30 января 2023 года следует, что ФИО1 вменено нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при проезде нерегулируемого перекрестка он не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Филдер, который двигался по главной дороге слева.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за гололеда на дороге и ограничения видимости, т.к. на обочине дороги имелся сугроб высотой более 1 метра, и ФИО1 не сразу увидел автомобиль Тойота Королла Филдер.

При рассмотрении жалобы ФИО1 районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

В заключении эксперта Бюро автотехнической экспертизы ИП <...> № ... от 20 апреля 2023 года указано, что если водитель ФИО1 не был заблаговременно предупрежден об обледенелой проезжей части перед перекрестком, то он не имел возможности выполнить требования п. 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) и уступить дорогу автомобилю <...>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

Районный суд использовал это заключение как доказательство и отменил постановление, указав, что должностное лицо не установило дорожную обстановку, не выяснило, имел ли ФИО1 возможность выполнить требования абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По мнению районного суда, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Решение районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Из статьи 25.2 КоАП РФ следует, что:

потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред;

потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом;

дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы;

не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

О рассмотрении дела в районном суде второй водитель ФИО2 не была уведомлена вообще, хотя в рамках данного дела она является потерпевшей стороной, т.к. ей причинен имущественный вред (поврежден автомобиль).

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не признана потерпевшей, нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ не требует вынесения отдельного документа о признании лица потерпевшим.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

С учетом этого обстоятельства районному суду надлежало самому уведомить ФИО2 о подаче ФИО1 жалобы на постановление и обеспечить соблюдение ее процессуальных прав, в том числе при назначении экспертизы, а также известить о судебных заседаниях по делу.

Районный суд такие действия не выполнил и разрешил дело с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Однако в настоящее время возможность отмены решения, улучшившего положение ФИО1, и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд отсутствует, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вышестоящий суд оставляет решение суда без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

3. Поскольку при назначении автотехнической экспертизы районным судом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, заключение эксперта Бюро автотехнической экспертизы ИП <...> № ... от 20 апреля 2023 года не может быть использовано в дальнейшем как надлежащее доказательство, поскольку считается полученным с нарушением закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья