Апелляционное определение по делу № 33-5185/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5185/2023

УИД 36RS0022-01-2021-001297-42

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Бульбы ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании права собственности на строение,

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО3 -ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО3 - ФИО5 судебные издержки в размере 102000 руб., в том числе 15000 руб., выплаченная экспертам, и 87000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела,

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и конкурсным управляющим ИП ФИО4 КФХ ФИО3 - ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно акту № 1 оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО3, конкурсным управляющим ИП ФИО4 КФХ ФИО3 - ФИО5 ФИО7 оплачено за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000,00 руб., из расчета:

- представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманском районном суде Воронежской области в размере 14000,00 руб.;

- подготовка, написание, подача в суд от имени конкурсного управляющего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере – 7000,00 руб.;

- подготовка, написание, подача в суд от имени конкурсного управляющего отзыва на исковое заявление в размере – 10000,00 руб.;

- представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманском районном суде Воронежской области в размере 14000,00 руб.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, длительности каждого судебного заседания по делу, затраченное представителем третьего лица время, в том числе, на поездки в Новоусманский районный суд Воронежской области из г. Воронежа, составляющее, в среднем, около 1 часа в одном направлении, посчитал разумными расходами истца на представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., из которых:

- за участие представителя третьего лица в суде при подготовке дела к слушанию в размере 3 000,00 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (заседание длилось 30 минут, отложено ввиду неявки ответчика) в размере 4000,00 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (заседание длилось 20 минут, назначена экспертиза по делу) в размере 4000,00 руб.;

- за составление ходатайства о назначении экспертизы (учитывая объем документа, сложность дела, обоснованность и мотивированность изложенной позиции) в размере 3000,00 руб.;

- за составление отзыва на иск (учитывая объем документа, сложность дела, обоснованность и мотивированность изложенной позиции в размере 4000,00 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (заседание длилось 1 час 10 минут, назначена повторная экспертиза по делу) в размере 5000,00 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (заседание длилось 1 час 45 минут, было вынесено решение по делу) в размере 7000,00 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснениями содержащимися в 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу третьего лица ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 30000 руб. вместо 87000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ФИО5 на проведение экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в сумме 15000,00 руб. не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку при рассмотрении дела к данному заключению суд отнесся критически, ввиду сомнений в его полноте и объективности оно не было положено в основу внесенного решения.

Довод частной жалобы относительно неправомерности взыскания расходов, поскольку к ФИО8 исковые требования не предъявлялись, с самостоятельными требованиями не он обращался, его позиция никак не повлияла на принятие решения, следовательно, и судебные расходы не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, представитель конкурсного управляющего (третьего лица) ФИО7, участвовал в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, свои процессуальным поведением фактически способствовало принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные указанным третьим лицом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в его пользу с истца.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению ходатайства, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бульбы ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: