Дело №2-1497/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), Исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ней в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 2/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м. по адресу: РТ, .

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 10/12 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: право собственности на 2/12 доли указанного жилого дома не зарегистрированы. Всем жилым домом она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домовладением, считает его собственностью, исправно оплачивает коммунальные услуги за дом, эксплуатирует и ремонтирует дом, оплачивает также налоги на имущество, страхует жилой дом. В настоящее время она намерена оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако не может этого сделать без оформления прав на 2/12 доли. Земельному участку площадью 984 кв.м., на котором расположен жилой дом, присвоен кадастровый №. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 84).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5,, ФИО6, ФИО2 (л.д. 118).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 143).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, производство по делу от указанных исковых требований в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6 было прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО7, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 133, 138,151,152,153,154-155).

Ответчик Исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д.91,136).

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Согласно частям 2, 3 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, истцу по делу, доля в праве 10/12 (л.д. 16-18).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: , , с кадастровым номером №, вид его разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, площадью 984 кв.м., в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 10/20 (л.д. 54-57).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, указанных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, ей на праве собственности принадлежит 10/12 долей спорного жилого дома, право собственности на 2/12 доли указанного жилого дома не зарегистрированы. Изначально, единое домовладение по адресу: РТ, , принадлежало: ФИО23 Сание — 2/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилом дома от ДД.ММ.ГГГГ, супругам: ФИО8 и ФИО9 — 3/5 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Второй Зеленодольской государственной нотариальной конторой ТАССР (по 1/2 доле в праве собственности у каждого или по 6/20 долей в праве на жилой дом). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследникам ФИО8, ФИО10 и ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.1984г, удостоверенное 2-ой Зеленодольской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за № на 1/20 долю данного жилого дома, ФИО12, ФИО13, ФИО14 было выдано свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/20 долю данного жилого дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. На основании завещания после ее смерти государственным нотариусом Второй Зеленодольской нотариальной конторой ТАССР ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № на 7/20 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО15, наследником после ее смерти является ФИО4, которой после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10. После ее смерти наследниками являются ФИО2, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО5,, ФИО6 - дочери ФИО18 Ю,К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 отказалась от причитающейся доли наследства в пользу ФИО19 ФИО1 отказалась от причитающейся доли наследства в пользу ФИО16 ФИО17 не претендовал на наследство после смерти матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №. Указанные обстоятельства были установлены решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Данным решением был произведен реальный раздел жилого дома между его сособственниками. В результате раздела ей в долевую собственность вместе с другими сособственниками был выделен спорный жилой дом, а именно 7/12 доли, впоследствии трое из сособственников ей подарили свои доли по 1/12 каждый, в связи с этим в настоящее время она является собственником 10/12 доли данного жилого дома, однако 2/12 доли дома, остаются не оформлены, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом, считает его собственностью, исправно оплачивает коммунальные услуги за дом, эксплуатирует и ремонтирует дом, оплачивает также налоги на имущество, страхует жилой дом. В настоящее время она намерена оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако не может этого сделать без оформления прав на 2/12 доли этого дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства.

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: , имеет инвентарный №, включает в себя строения литерами А, А1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)-39,2 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения-39,2 кв.м., из нее жилая-20,6 кв.м., подсобная-18,6 кв.м. Пристрой-Лит. А1 переоборудован после решения суда, веранду –Лит.а снесли после решения суда (л.д.19-23).

Технический план помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что общая площадь жилого дома составляет 39,2 кв.м., что соответствует площади технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом доме, расположенном по адресу: , зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец по делу, а также ФИО22 (л.д. 37).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: разделить домовладение, расположенное по адресу: , в натуре. Выделить в долевую собственность ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ-1/12 долю, ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ-1/12 долю, ФИО12 - 1 /12 долю, ФИО13- 1/12 долю, ФИО14 - 1/12 долю, ФИО1 - 7/12 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: , состоящее из следующих помещений: жилого помещения площадью 20,6 кв.м. лит. А, пристроя лит. А1, веранды лит. а, гаража лит. Г, сарая лит.Г1, навеса лит. Г2, сарая лит. Г3, сарая лит. Г4, навеса лит.Г5, бани лит.Г6, сарая лит. Г7. Выделить в собственность ФИО23 домовладение, расположенное по адресу: , А, состоящего из следующих помещений: жилого помещения площадью 16,4 кв.м. лит А, пристроя лит. А2, пристроя лит. А3, веранды лит а1. Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: РТ, А (л.д.72-82).

Также в подтверждение данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: полис добровольного страхования строений (л.д. 38-43), квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг (л.д. 44-50).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 названного постановления).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, должно и могло знать о бесхозном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, и принимая во внимание отсутствие данных о том, что жилое помещение является государственным имуществом, либо достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, а также то, что каких-либо притязаний на спорный жилой дом у Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом долями жилого дома, принадлежавшими ранее ее родственникам, при этом ответчики не претендовали на владение спорными долями, не несли расходов на содержание жилого дома пропорционально этим долям, таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право собственности на спорную долю жилого дома в силу приобретательной давности, так как она владела ею добросовестно и открыто более 15 лет, при этом она подпадает под все критерии давностного владения и причин.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст. 56,61, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 2/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв.м. по адресу: , , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение03.10.2022