Дело № 33-4108/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......> уплаченную за товар по заказу <.......> от <.......> сумму в размере 144 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере 4 098,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (далее – ООО «Аиверс Тюмень») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 144 930 руб., неустойки в размере 21 739 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 465 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> ФИО5 сделан заказ товара в ООО «Аиверс Тюмень» на сумму 144 930 руб., на основании накладной <.......>, который был оплачен <.......> наличными денежными средствами в офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> менеджеру - ФИО7 - однако, товар по данному заказу до настоящего времени не поставлен.<.......> истцом сделан заказ по товарной накладной <.......> на сумму 61 200 руб. Указанный заказ был оплачен <.......> наличными денежными средствами в офисе ООО «Аиверс Тюмень», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, менеджеру – ФИО7 По указанной товарной накладной товар был поставлен. <.......> истцом в адрес ответчика направленная письменная претензия с требованием о поставки товара на сумму 144 930 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Аиверс Тюмень», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО5 произвела оплату товара ФИО7, поскольку денежные средства в размере 144 930 руб. материально-ответственным лицом в кассу организации не вносились, истцом не был представлен кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт оплаты товара; в программе 1С «Управление торговлей» заказ <.......> от <.......> для ФИО5 оформлен на другого клиента – АО «Сибирь ЦВМиР» на сумму 63 280 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аиверс Тюмень» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в части взыскания расходов на представителя, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка при распределении расходов на представителя не устранена, правила о пропорциональном их распределении не применил, в нарушение ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела». В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аиверс Тюмень» - без удовлетворения.

Поскольку апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя, предметом оценки суда апелляционной инстанции является решение только в данной части.

Заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела, с учетом определения кассационной инстанции в части отмены, проверив решение в указанной части, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В качестве расходов на оплату услуг представителя – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО6 заявлены расходы об оказании юридической помощи согласно соглашению <.......> от <.......> по настоящему делу на изучение документов, подготовку искового заявления, его направление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката по указанному выше соглашению составила 15 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. Кроме того, <.......> истцом выдана нотариальная доверенность на представителя ФИО6

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 88, 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, и принял во внимание удовлетворение требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом определения кассационной инстанции о разумности понесенных истцом расходов, не может согласиться с выводами суда о полном возмещении таких расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истец просила взыскать с ответчика денежные средства размере 144 930 руб., неустойку в размере 21 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Соответственно, цена иска составила 166 669,50 руб. (144930+21739,50).

Суд взыскал денежные средств в размере 144 930 руб., в остальной части иска отказал.

Следовательно, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел, определив разумность таких расходов, правила о пропорциональном их распределении не применил.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 0,87%. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 13 050 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года изменить в части распределения расходов на представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: