Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года
66RS0024-01-2022-001807-97
Дело № 2-1902/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежную сумму в размере 69 952 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 рублей 63 копейки (по день фактического исполнения обязательства), а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 56 копеек.
В обоснование требований указано, что 21 марта 2022 года в 11:25 часов на 2 км + 250 м автодороги Глубокое - Бобровский произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <дата>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Рено <...> - ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ <дата>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП А., за что им были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства ВАЗ <дата> составляет 69 952 рубля 92 копейки. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец считает, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истце считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, который за период с 02 июня 2022 года по 21 июня 2022 года составляют 398 рублей 63 копейки.
Определением судьи от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Корпорация ВГ».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Корпорация ВГ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – СМС-оповещением, почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 марта 2022 года в 11:25 часов на 2 км + 250 м автодороги «Глубокое – Бобровский» произошло ДТП с участием автомобиля Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и принадлежащий ООО «Корпорация ВГ», и автомобиля ВАЗ <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается материалами по ДТП (л.д. 77-85).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ <дата>, государственный регистрационный знак <номер>.
Доказательств невиновности ФИО3 в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба.
В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение специалиста № 020У/22 от 02 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 952 рубля 92 копейки (л.д. 14-56).
Доказательств невиновности в причинении имущества истца ущерба, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 69 952 рубля 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2022 года по день вступления решения в законную силу не имеется.
При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 69 952 рубля 92 копейки со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей 56 копеек (что подтверждается чек-ордером от 22 июня 2022 года (л.д. 5)), также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 5 000 рублей (л.д.12).
Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика и по оплате государственной пошлины признаются судом необходимыми, понесены в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 7 310 рублей 56 копеек (2 310,56 + 5 000).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 69 952 рубля 92 копейки, судебные издержки в сумме 7 310 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 69 952 рубля 92 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко