Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца Макляка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво VNL», с государственным регистрационным знаком <***>, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», с государственным регистрационным знаком ВН 9653 78, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны товарного парка НГДУ «Сургутнефть» в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответственно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде на главную дорогу, на километре 54 автодороги «г. Сургут - г. Нефтеюганск» в Сургутском районе ХМАО-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении приближающемуся с левой стороны по ходу своего движения автомобилю марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной автодороге со стороны города Сургута в направлении города Нефтеюганска, в результате чего автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с выезжавшим на проезжую часть автомобилем марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак ВН 9653 78. При данном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы головы, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности в виде ушибов обоих легких с разрывом правого легкого и развитием пневмоторакса справа, закрытого перелома пятого правого ребра со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, ушибленной раны в лобной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины в левой коленной области, множественных ссадин рук и лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным, ФИО1, уточнив исковые требования, увеличив размер денежной компенсации, просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на проведение судебной трасологической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил защиту своих интересов путем представления их адвокатом Макляк А.Н., который на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал в сумме 1 200 000 рублей, а также просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 42 000 рублей, предоставив документы, подтверждающие оплату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 32 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак ВН 9653 78, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны товарного парка НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на главную дорогу, на километре 54 автодороги «г.Сургут - г. Нефтеюганск» в Сургутском районе ХМАО-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении приближающемуся с левой стороны по ходу своего движения автомобилю марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной автодороге со стороны города Сургута в направлении города Нефтеюганска, в результате чего автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с выезжавшим на проезжую часть автомобилем марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак ВН 9653 78.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы головы, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности в виде ушибов обоих легких с разрывом правого легкого и развитием пневмоторакса справа, закрытого перелома пятого правого ребра со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, ушибленной раны в лобной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины в левой коленной области, множественных ссадин рук и лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является нереабилитрующим обстоятельством. В рамках расследования по уголовному делу были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

На основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначено проведение судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что действия водителя автомобиля ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом КROНE SDP27, государственный регистрационный знак ВН 9653 78, ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5,8.2,8.3. и 13.9, а также требованиям дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, и, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, настоящим исследованием нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Кроме того, эксперт определил, что в связи с отсутствием заданного в исходных данных и материалах дела, а также возможности определения экспертным путем момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ДЭУ NEXIA (по времени и расстоянию), определить наличие/отсутствие технической возможности водителя автомобиля ДЭУ NEXIA предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно - транспортной ситуации, не представляется возможным. Техническая возможность водителя автомобиля ВОЛЬВО VNL с полуприцепом предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения водителем автомобиля ВОЛЬВО VNL с п/п требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.3. и 13.9, а также дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные истцом обстоятельства о причинении вреда его здоровью подтверждаются исследованным выписным эпикризом, консультацией невролога, листами нетрудоспособности, постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела страховой компании, материалами уголовного дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае проведенной трасологической экспертизой установлено от ДД.ММ.ГГГГ, что сложившаяся ситуация не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения водителем автомобиля ВОЛЬВО VNL с полуприцепом требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.3. и 13.9, а также дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств грубой неосторожности, которая была бы допущена истцом ФИО1 при управлении автомобилем, не установлено.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных медицинских документов, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть, которые составляли прямую опасность жизни и здоровью потерпевшего непосредственно в момент причинения, при своевременном оказании медицинской помощи ФИО1 не привели к летальному исходу, но повлекли физические и нравственные страдания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 причинен моральный вред в связи с получением тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что умаляет его личные нематериальные блага.

Свою позицию о взыскании заявленного размера суммы компенсации морального вреда ФИО1 и его представитель Макляк А.Н. мотивировали тем, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, развитием у него ряда осложнений, в том числе травматического шока 2 степени, тяжелой бактериальной пневмонии, отсутствием возможности самостоятельно полноценно передвигаться длительное время, отсутствием возможности вести соответствующий образ жизни отца и сына, предстоящей необходимостью проведения дополнительного лечения и восстановления.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по гражданскому делу и материалов уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате неумышленных виновных действий ФИО2 и наступивших неблагоприятных последствий, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, опасностью для жизни в момент причинения, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, которые должны быть компенсированы путем возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины нарушителя, а именно то, что вред ответчиком причинен не умышленно в результате неосторожности, степень физических страданий ФИО1, а именно то, что ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также суд учитывает длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении, то, что последнему были установлены имплантаты в левую руку, продолжение лечения в амбулаторном порядке, длительное восстановление двигательной активности руки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой судом экспертизы, оплаченной истцом, составляет 42 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги эксперта в размере 42 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургут в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО3