Дело № 2-593/2023

72RS0013-01-2022-010580-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эдос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эдос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2022 г. на 153 км а/д Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго г.н. № под управлением ФИО2 собственник ООО «Эдос», автомобилем Хонда г.н. № под управлением ФИО3 и автомобилем Шкода г.н. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Ситроен Берпинго г.н. № ФИО2(водитель-экспедитор ООО «ТЛК Эдос»), в отношении которого, 05.10.2022г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.11.2 ПДД РФ. Ответственность в соответствии с законом застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода г.н. № причинены механические повреждения. 06.10.2022г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в лимите ответственности 400 000 р., требований к страховщику не заявлено. Экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шкода г.н. № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.н. № без учёта износа составила 1 084 062,54 рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 684 062,54 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 10 041,00 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эдос» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению, требования к ООО «Эдос» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

25.09.2022 г. около 17 часов 40 минут на 153 км а/д Курган-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей марки Ситроен Берлинго г.н. № под управлением ФИО2 собственник ООО «ТЛК «Эдос», марки Хонда г.н. № под управлением ФИО3 и марки Шкода г.н. №, под управлением ФИО1 (л.д. 5, 9).

Транспортное средство Ситроен Берлинго г.н. М375КР142 под управлением ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «ТЛК «Эдос», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берлинго г.н. М375КР142 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца транспортного средства Шкода г.н. А678АА72 – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 129, 142).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон (л.д. 99).

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ТЛК «Эдос» и ФИО2, по условиям которого транспортное средство Ситроен Берлинго передано в пользование арендатора ФИО2 с 20.06.2022 года до 20.06.2023 года (л.д. 130-131).

Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ситроен Берлинго г.н. М375КР142, что подтверждается страховым полисом (л.д. 129).

Из экспертного заключения № 1099 от 03.11.2022 г. ООО "Независимый эксперт" следует, что стоимость ремонта транспортного средства Шкода Кодиак составляет 1 084 062,54 рубля, с учетом износа – 912 375,70 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО "Независимый эксперт", доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и объяснениями истца.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет 684 062,54 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 041,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдос» удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды транспортного средства), будучи включенным в полис ОСАГО. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источником повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 684 062,54 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 041,00 рублей, всего 704 103 (семьсот четыре тысячи сто три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдос» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.