Решение по делу № 2-3579/2023 от 29.11.2023

34RS0006-01-2023-003821-93

Дело №2-3579/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

дата САО «РЕСО-Гарантия» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем автомобиля иные данные сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплтило пострадавшей стороне иные данные рублей.

Истцом как страховой компанией виновника была выплачена АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения по указанному ДТП в размере иные данные рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб в сумме иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность транспортного средства иные данные застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо – Гарантия».

Согласно страховому полису номер ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер.

ФИО4, являясь собственником поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения № номер от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумму в размере иные данные рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - иные данные рублей иные данные коп.

На основании акта о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

САО «РЕСО-Гарантия», как страхования компания виновника, на основании требования АО «Тинькофф Страхование» № номер и на основании договора страхования номер выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Согласно п.1, ст.6 закона № 40-ФЗ «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом регрессных требований.

В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на законе, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взыскание в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере иные данные рублей, согласно платежному поручению номер от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт серии номер, водительское удостоверение номер) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ОГРН номер) сумму ущерба в порядке регресса в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чекашова