Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19261/2023 Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2019-002437-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эйвазова Элшан А.О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-42/2020 по иску ФИО2 к Эйвазову Элшану А.О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Судом постановлено: признать доверенность на бланке 78 АА № 1801473, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 августа 2012 года, зарегистрированную в реестре за № 8-9123, выданную ФИО2 на имя ФИО5 недействительной; признать договор купли-продажи долей квартиры от 24.10.2012, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО3 о, недействительным; признать за ФИО2 право собственности на 10/53 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения

07 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 55 834 руб., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 834 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не самим ФИО2, несение указанных расходов не подтверждено документально, а также, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ФИО2 является инвалидом второй группы вследствие психического заболевания, не моет самостоятельно передвигаться по городу, совершать определенные действия, в том числе запрашивать, получать и отправлять документы в суд, принимая во внимание, что копия апелляционного определения от 22.06.2022 получена представителем истца 25.11.2022, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, разъяснения, данные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости, а также категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, средних расценок по оплате юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размене 30 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 834 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и оканчивается в соответствующее число третьего месяца - число, соответствующее дате составления последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022, мотивированное определением изготовлено 24.06.2022.

С заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд 07.03.2023.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылался на то, что является инвалидом второй группы вследствие психического заболевания, не может самостоятельно передвигаться по городу, совершать определенные действия, в том числе запрашивать, получать и отправлять документы в суд, что копия апелляционного определения получена его представителем только 25.11.2022, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копию апелляционного определения от 02.06.2022 представитель истца ФИО6 получил 27.10.2022 (корка дела т.3).

При таких данных, ФИО2 при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность в пределах трех месяцев после ознакомления с последним судебным актом по делу обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления процессуального срока, поскольку из представленных в материалы дела доказательства не следует, что ФИО2 был лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 26.04.2023 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО7 к Эйвазову Элшану А.О. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья: