УИД:36RS0018-01-2025-000132-30

Дело № 2-116/25

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Каширское 09 апреля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующегосудьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, 23.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, которым управлял ответчик ФИО4 и автомобиля марки РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак № который принадлежал на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Вина ФИО4 установлена. На момент ДТП водитель ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно мировому соглашению ФИО3 выплатил ФИО1 600 000 руб. в качестве полного и окончательного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регрессных требований денежные средства в размере 600 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 000 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности.Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела № рассмотренного Нововоронежским городским судом Воронежской области изначально ФИО5В. обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 как собственнику транспортного средства и указал ФИО4 (ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), и просил взыскать сумму ущерба в размере 1 235 338,71 руб. (л.д. 8-10 гражданского дела №).

В ходе рассмотрения дела стороны (ФИО8 и ФИО3) пришли к мировому соглашению по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве полного и окончательного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023 (л.д.11-12).

Согласно расписке от 17.02.2025 ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. по мировому соглашению (л.д.10).

В материалах гражданского дела № содержится чек о переводе ФИО3 ФИО1 указанной денежной суммы (л.д. 154).

Вступившее в законную силу решение судаобязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из того, что ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в соответствии со ст.61 УПК РФ, установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении указанного гражданского дела № было установлено, что автомобилем принадлежащим истцу (ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №), в момент ДТП, произошедшего 23.12.2023 управлял ФИО4, который был признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, и установлено наличии причинно-следственной связи меду произошедшем ДТП и причинением ущерба в результате произошедшего ДТП собственнику автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Следовательно у ФИО3 после возмещения ущерба ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО4 как непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17000 руб.(л.д.5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать сСтрокова Ивана Николаевича в пользу ФИО3 материальный ущерб в порядке регрессных требований в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тюлькова