Решение по делу № 2А-642/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного истца Управления федерального казначейства по Самарской области ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-642/2023 по административному иску Управления федерального казначейства по Самарской области к прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора прокуратуры Самарской области Бендовскому Е.М. о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления заместителя прокурора <адрес> ФИО4

Требования административного истца мотивированы тем, что в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило решение заместителя прокурора области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения должностными лицами Управления законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Основанием проверки послужило обращение представителя ООО "Торговый дом "ИМиК" ФИО3 Срок проверки установлен с 20.01.2023г. по 18.02.2023г.

Вместе с тем, одновременно с решением о проведении проверки от 20.01.2023г. № в адрес Управления поступило представление заместителя прокурора области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-088-3-23/- 20360001 об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (далее - Представление).

Указанное Представление содержит вывод о нарушении должностными лицами Управления требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно: заявитель уведомлен о направлении обращения в Самарский УФАС России на 8-й день с даты его обращения.

На основании изложенного заместитель прокурора области ФИО4 в оспариваемом Представлении требует от Управления принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, устранению причин и условий, способствующих совершению выявленным нарушениям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя Управления ФИО6E. и иных ответственных должностных лиц.

Управление не согласно с указанным Представлением и считает его вынесенным с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре"), не соответствующим Закону № 59-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Управления по следующим основаниям.

Во-первых, прокурорская проверка проведена с нарушением требований Закона о прокуратуре.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона "О прокуратуре" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, информация о принятом решении о проведении проверки (исх. № Исорг-№) доведена до Управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение заместителя прокурора области ФИО4 о проведении проверки не было доведено до Управления в установленный Законом "О прокуратуре" срок.

В соответствии с многочисленной судебной практикой действия прокуратуры по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, признаются судами незаконными, нарушающими права проверяемого лица, гарантированные положениями ст. 21 Закона "О прокуратуре" (Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Во-вторых, вывод о нарушении должностными лицами Управления требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ основан на неверном применении норм права.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Исх-306- 562609/22) министром финансов <адрес> в Управление направлено для рассмотрения по существу обращение представителя ООО "Торговый дом "ИМиК" ФИО3 о нарушении ФКУ "ПОУМТС МВД России" законодательства о контрактной системе. Указанное обращение поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По результатам рассмотрения обращение ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено руководителю Самарского УФАС России для рассмотрения по существу, уведомление в адрес заявителя о направлении обращения в Самарский УФАС России направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в случае поступления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, обязаны перенаправить данное обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, а также уведомить об этом заявителя в течение семи дней со дня регистрации обращения. При этом регистрация обращения выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем регистрации обращения.

Ввиду отсутствия в Законе № 59-ФЗ норм о порядке исчисления сроков в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, закрепленные в гражданском законодательстве.

В рассматриваемом случае обращение представителя ООО "Торговый дом "ИМиК" ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, семидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления заявителю уведомления.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого- либо действий, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ срок уведомления заявителя о направлении его обращения в иной орган или должностному лицу для рассмотрения по существу должностными лицами Управления не нарушен.

Тем самым содержащийся в Представлении вывод о нарушении должностными лицами Управления требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, а именно, уведомлении заявителя о перенаправлении его обращения в ФИО8 ФАС России на 8-й день с даты его обращения, противоречит нормам ст. 190, ст. 191, ст. 194 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанный порядок исчисления сроков является общепринятым и подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-12-К4, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>

По результатам рассмотрения Представления Комиссией УФК по <адрес> принято решение об отказе от исполнения требований прокурора и судебном обжаловании Представления, что отражено в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 15 ст. 21 Закона "О прокуратуре" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Право обжаловать представление прокурора в судебном порядке, если оно каким-либо образом нарушает права и законные интересы проверяемых лиц, незаконно возлагает на них обязанности, подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правовой позицией Верховного Суда РФ (вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)).

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы истца, Управление федерального казначейства по <адрес> просило признать представление заместителя прокурора области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан незаконным и восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем отмены указанного представления.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности и по удостоверению, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заместитель прокурора области старший советник юстиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие за ВХ.№//№.

Заинтересованные лица ООО "Торговый дом "ИМиК", Врио руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованные лица УФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя за Вх.№ЭД-1601/2023г.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства №ж-2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Судом установлено, что в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес> в рамках полномочий прокурора, определённых в статьях 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по результатам рассмотрения доводов обращения представителя ООО «Торговый дом «ИМиК» ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Исх-306-562609/22) министром финансов <адрес> в УФК по <адрес> направлено для рассмотрения по существу обращение представителя ООО «Торговый дом «ИМиК» ФИО3 о нарушении ФКУ «ПОУМТС МВД России» законодательства о контрактной системе. Указанное обращение поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По результатам рассмотрения исполняющим обязанности руководителя УФК по Самарской облети ФИО6E. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обращение направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Самарский УФАС России) для рассмотрения по существу, уведомление в адрес заявителя о направлении обращения в Самарский УФАС России направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Представление содержит требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, устранению причин и условий, способствующих совершению выявленным нарушениям, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя Управления ФИО6E. и иных ответственных должностных лиц.

Представление заместителя прокурора <адрес> рассмотрено Комиссией УФК по <адрес> и принято решение об отказе от исполнения требований прокурора и судебном обжаловании Представления, что отражено в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с представлением заместителя прокурора района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-<данные изъяты>, Управление федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать его незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с.3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> внесено в адрес руководителя Управление федерального казначейства по <адрес>, то есть лица, возглавляющего Управление и способного устранить выявленные нарушения.

Действительно, информация о принятом решении о проведении проверки (исх. № Исорг-<данные изъяты>) доведена до Управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение заместителя прокурора области ФИО4 о проведении проверки не было доведено до Управления в установленный Законом "О прокуратуре" срок. Также вывод о нарушении должностными лицами Управления требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, а именно, уведомлении заявителя о перенаправлении его обращения в ФИО8 ФАС России на 8-й день с даты его обращения, противоречит нормам ст. 190, ст. 191, ст. 194 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора области Е.М.Бендовский действовал в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 г., само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что представление заместителя прокурора области носит обязательный характер и единственным возможным результатом его рассмотрения является привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Этот довод основан на неверном толковании норм права.

При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение заместителя прокурора области при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителя административного истца о нарушении прав Управления федерального казначейства по Самарской области в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Управления федерального казначейства по Самарской области и привлечения его к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В отношении Управления федерального казначейства по Самарской области дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, каких-либо правовых последствий вопреки доводам административного истца для Управления федерального казначейства по Самарской области, его сотрудников, оспариваемое представление заместителя прокурора района не повлекло.

Ссылка представителя административного истца на нарушение прав Управления федерального казначейства по Самарской области является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Иные доводы по существу в данной части сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск при наличии совокупности условий, в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое представление не повлекло нарушения прав административного истца, административный иск о признании незаконным представления, в соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан заместителя прокурора области Бендовского Е.М. от 20.01.2023 № <данные изъяты>, после вступления в законную силу решения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска Управления федерального казначейства по <адрес> к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4 о признании незаконным представления, - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан заместителя прокурора области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 г.