Дело № 5-113/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001051-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на автодороге <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворота налево из правой полосы движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение. В результате чего неуправляемый автомобиль « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства <данные изъяты>», повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, двигаясь от Соборной площади в сторону <адрес> попал в ДТП, столкнувшись в автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 Сам он двигался по правой крайней полосе движения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с разрешенной скоростью около 30-60 км/ час, в автомобиле в качестве пассажира находился пассажир ФИО6. Перед перекрестком он снизил скорость и решил совершить разворот на полосу встречного движения за стоп линией с правого крайнего ряда, что запрещено ПДД. Указатель левого поворота он включил заблаговременно. Однако несвоевременно заметил быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся по левой полосе движения в попутном направлении со скоростью около 90 км/ час. Водитель « <данные изъяты>» пытался уйти от столкновения и совершил резкий маневр уклонения рулем, выехав на полосу встречного движения задолго до столкновения наших автомобилей. На момент ДТП он большей частью капота своего автомобиля уже находился на встречной полосе, которая отделена от их полосы двойной сплошной линией разметки. После соприкосновения автомашина « <данные изъяты>» продолжила движение по встречной полосе и врезалась в переднюю часть автомобиля « <данные изъяты>» под управлением ФИО7, в автомашине которого находилась потерпевшая ФИО4 Считает, что ДТП между автомобилями « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» и соответственно причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, умышленно до столкновения с его автомобилем пересек двойную сплошную осевую линию, выехал большей частью своего автомобиля на встречную полосу движения, при этом со скоростью более разрешенной 60 км/ час. Его пояснения подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что якобы неуправляемый автомобиль « <данные изъяты>» оказался на полосе встречного движения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Ключевым обстоятельством является то, что автомобиль « <данные изъяты>» еще до столкновения с автомобилем <данные изъяты>» нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. При этом водитель ФИО9 до столкновения автомобилей управления не терял, действовал умышленно, сознательно по доброй воле, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела эти обстоятельства отчетливо видны. В силу недоказанности его вины, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем им в материалы дела представлено письменное ходатайство.

Адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Гавриченко В.Г. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства того, что нахождение транспортного средства <данные изъяты>» на встречной полосе движения возникло в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>». Видеозапись событий ДТП таким доказательством не является, поскольку при обычном режиме её просмотра, с учетом человеческого фактора, а именно зрения не позволяет рассмотреть подробности ключевых обстоятельств ДТП, которыми являются в первую очередь нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>» абз. 2, п. 10.1 ПДД, и ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ. Данные нарушения ФИО9 допущены до столкновения с транспортным средством <данные изъяты>», что прослеживается из видеозаписи на низкой скорости её воспроизведения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда потерпевшей ФИО4 отсутствует. Факт умышленного выезда транспортного средства <данные изъяты>» под управлением ФИО9 на полосу встречного движения, не подтверждают причинение потерпевшей телесных повреждений по вине водителя ФИО3, именно в результате второго столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог определить причину отклонения водителя ФИО9 от траектории движения после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», следовательно, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неразрешимые сомнения толкуются в пользу ФИО3, таким образом имеются основания для прекращения производства по делу. Схемы места ДТП, которые судом не приняты во внимание, указывают на скорость движения «<данные изъяты>» около 74 км/ч и выезд автомобиля на встречную полосу движения большей частью ширины до столкновения с «<данные изъяты>». Материалы дела не содержат объективных данных о получении ФИО3 протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие. В деле представленные три телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных за одним исходящим номером не свидетельствуют о надлежащем извещении водителей о времени и месте составления административного протокола, о завершении административного расследования, и направления дела в суд. Таким образом, административный протокол в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении. Имеются основания полагать, что ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку повреждения левого когтя, не возможно получить, находясь на заднем правом кресле, при ударе произошло бы соприкосновение с мягкой основой сиденья. Повреждения голеней и колена, также сомнительно, поскольку ремень безопасности значительно ограничивает сдвиг пассажира вперед. Водитель ФИО9 признал, что изменил направление движения, вывернув руль влево, после чего произошло столкновение с «<данные изъяты>», это обстоятельство свидетельствует о нарушении им абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, из видеозаписи усматривается, что он не только вывернул руль влево, но и выехал на встречную полосу движения.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. ехала в такси автомашины « <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 Сидела на правом заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали в направлении ул. <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку стояли в левой полосе движения, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, водитель ожидал, когда проедут автомашины, чтобы повернуть налево. Неожиданно из правой крайней полосы встречного движения стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>», как позже узнала под управлением ФИО3, в этот момент по левой полосе двигался автомобиль « <данные изъяты>», который в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», в котором она находилась в качестве пассажира. Удар был сильный, от столкновения она ударилась обеими ногами о спинку переднего пассажирского сиденья. После столкновения, они с водителем вышли, стали осматривать автомашину. Она не почувствовала боли в ногах, так как находилась в шоковом состоянии и боли не чувствовала. Спустя какое-то время, она почувствовала сильную боль в коленях, в этот момент сотрудники ГИБДД оформляли документы, опрашивали участников ДТП, она поняла, что всем не до нее и самостоятельно пошла на соседнюю улицу, где находилась служба скорой помощи. Там ей оказали первую медицинскую помощь и предложили госпитализировать, но она оказалась, так как у нее была назначена встреча. На следующий день ей стало хуже и ее госпитализировали в больницу. Полагает, что виновником в причинении ей вреда здоровью является ФИО3, поскольку от его действий автомашина ФИО9 совершила столкновение с автомашиной ФИО7, в которой она ехала в качестве пассажира.

Из заключения эксперта Гороховецкого межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области передней поверхности обеих голеней, осункованные гематомы правой голени, потребовавшей оперативного лечения- вскрытие, удаление гематомы и дренирование, закрытый перелом шейки левой лучевой кости ( вколоченный), разрыв внутреннего края заднего рога медиального мениска правого коленного сустава. Вышеперечисленные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части салона автомобиля при ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения возникли практически одновременно, и оказывают вред здоровью <данные изъяты> ( разрыв внутреннего края заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, перелом шейки левой лучевой кости, осункованная гематома мягких тканей правой голени), по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок свыше трех недель ( п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО10 с пояснениями ФИО11 и его представителя не согласились, пояснив, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на автомашине « <данные изъяты>» двигался по левой полосе движения, без изменения направления движения из центра города по <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной скоростью, не более 60 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Впереди по правой полосе движения в попутном направлении ехала автомашина «<данные изъяты>» с небольшой скоростью. В непосредственной близости, когда до этой автомашины оставалось 5-7 м., автомашина «<данные изъяты>» резко стала совершать маневр разворота из крайней правой полосы движения. Чтобы избежать прямое столкновение, он немного вывернул руль влево, после чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и его автомашина в неуправляемом заносе совершила столкновение с автомашиной «CHEVROLET LANOS», в которой получила телесные повреждения ФИО4 На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО3 въехал на перекресток по правой полосе движения прямолинейно, не подавая сигналов поворота, и включил левый указатель поворота непосредственно во время начала осуществления резкого левого поворота намереваясь видимо проскочить перед встречным транспортом, автомобиль ФИО9 вероятнее всего не видел, при этом его ( ФИО9) автомобиль уже проехал стоп-линию и въехал на перекресток, а до автомобиля ФИО3 оставалось 5-7 метров. При таких обстоятельствах он был лишен возможности предотвратить ДТП.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин., он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал с пассажиром ФИО4 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он и его пассажир, находящаяся на заднем правом сиденье были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав по левой полосе движения к перекрестку <адрес>, на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, он остановился, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся по главной дороге прямолинейно, без изменения направления движения. Ожидая их проезда, он увидел, что водитель автомашины «<данные изъяты>» на перекрестке из крайней правой полосы стал совершать маневр перестроения в левую полосу либо разворота, не уступая проезжую часть автомашине « <данные изъяты>», двигавшейся по левой полосе движения, без изменения направления. В результате этого маневра произошло столкновение этих автомашин, после чего автомашина « <данные изъяты>» совершила столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. Поддерживает доводы ФИО9 и ФИО4 в том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, составившая протокол об административном правонарушении ФИО12 лично уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее поясняла, что полагает достаточным в материалах дела доказательств, позволяющих составить в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении она посредством телефонного звонка вызывала его, однако в телефонном разговоре он пояснил, что не может приехать на составление протокола в связи с дальностью расстояния.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, подтвердила объяснения, данные ей непосредственно после ДТП, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ехала на правом переднем сиденье в качестве пассажира в автомашине « <данные изъяты>» под управлением супруга ФИО9 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по левой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку, примерно со скоростью 40-50 км/ час. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Метров за 300 увидели, что автомашина, находящаяся на правой полосе движения по ходу их движения сделала резкий поворот, практически перегородив их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. От удара их автомобиль «откинуло» левее и понесло на встречную полосу движения, где они столкнулись с автомашиной « <данные изъяты>», в которой получила телесные повреждения пассажир.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отделения ДПС ГИБДД ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что телефонограммой извещала ФИО3 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 Каких-либо ходатайств в ходе разговора, ФИО3 не заявлял, вопросы перед экспертом поставить не просил. После того, как заключение эксперта поступило, об этом было сообщено ФИО3 посредством направления ему письма. Копия заключения эксперта направлена потерпевшей ФИО4

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО15 и ФИО16 подтвердили достоверность составленных ими процессуальных документов, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии участников судебного разбирательства также была просмотрена запись с видеорегистратора, предоставленная потерпевшим ФИО9, которая приобщена к материалам дела. Из данной записи видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, подавая сигнал правого поворота, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, где из правой крайней полосы движения, стал совершать разворот, не убедившись, что по левой полосе движения в попутном ему направлении двигается автомобиль « <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, который увидев опасность в непосредственной близости до автомобиля «<данные изъяты>», принял влево, пытаясь уйти от столкновения, затем в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема установленных судом исходных данных, с экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями азб. 1п.п. 8.1, п.п. 8.2, абз. 1 п.п. 8.5, п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Исходя из объема установленных судом исходных данных, с экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На другие вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответы не даны в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела и запись с видеорегистратора, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и находит его вину установленной исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО3 указанные требования ПДД РФ не выполнил, и при выполнении маневра поворота налево из правой крайней полосы движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил с ним столкновение. В результате чего, неуправляемый автомобиль « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В результате столкновения пассажиру автомобиля « <данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме выше указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения экспертов, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными с участием двух понятых и водителей, причастных к ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы расположение транспортных средств после их столкновения и полученные ими технические повреждения; объяснениями потерпевшей ФИО4, ФИО9, ФИО7, а также свидетелей З.А.АБ. и ФИО16, ФИО13, протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей ФИО4 последствиями, в результате которых последней причинен вред здоровью средней тяжести. Правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы адвоката Гавриченко В.Г., представляющего интересы ФИО3, о том, что столкновение произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО9 требований ПДД РФ, в том числе в связи с превышением потерпевшим ФИО9 допустимой скорости движения, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3 при совершении маневра поворота налево из правой крайней полосы движения обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в левой полосе движения, уступить дорогу автомобилю « <данные изъяты>» под управлением ФИО9, двигавшемуся прямолинейно по крайней левой полосе движения в попутном с ФИО3 направлении без изменения направления движения, затем выполнить этот маневр. К административной ответственности ФИО9, в том числе за превышение скорости, выезд на полосу встречного движения, при управлении им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Приобщенные к материалам дела фотографии с места происшествия и представленная потерпевшим ФИО9 запись с видеорегистратора не опровергают факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, а видеозапись напротив подтверждает его.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что были нарушены его права при назначении судебно-медицинской экспертизы, судом были приняты во внимание, поскольку при проведении административного расследования не соблюдены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. За основу судом принята во внимание проведенная ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертиза» Гороховецкое межрайонное отделение в рамках рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила травмы такой тяжести, поскольку их объяснения основаны лишь на предположениях. В своих показаниях ФИО4 и ФИО7 изначально поясняли, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, подтверждаются их объяснениями и другими материалами дела. К административной ответственности водитель ФИО7 или пассажир ФИО4 за поезду в качестве пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, не привлекались.

Не могут быть приняты во внимание и их доводы о том, что потерпевшая ФИО4 не могла в результате данного ДТП получить такие травмы, поскольку при их наличии не могла бы самостоятельно передвигаться и дойти до пункта скорой медицинской помощи, поскольку являются лишь их рассуждениями. Из объяснений самой потерпевшей ФИО4 следует, что после ДТП, они с ФИО7 выскочили из машины, боясь, что от удара она может загореться, она находясь в шоковом состоянии, не почувствовала боли, сначала ходила осматривала место ДТП, общалась с потерпевшими, затем почувствовала боль в коленях, и поняв, что сотрудники ДПС заняты его оформлением, пошла самостоятельно на соседнюю улицу, где находился пункт скорой медицинской помощи. Ее объяснения согласуются с показаниями ФИО7, ФИО13, подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. В своем заключении, отвечая на этот вопрос судебно-медицинский эксперт в этой части сделал лишь предположительный вывод о маловероятности самостоятельного передвижения потерпевшей, не обосновав свой вывод.

Ссылки ФИО3 и его защитника о неполучении им протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении вызывался инспектором ДПС ФИО12 посредством телефонограммы, что следует из материалов дела и подтверждено инспектором в судебном заседании. Копия протокола об административном правонарушении была направлена, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается сопроводительным письмом и информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования в отношении ФИО3 судом не установлено.

Определяя ФИО3 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Вязниковскому району),

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

счет получателя платежа 03№ в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир

кор./сч. 40№

КБК 188 116 011 2301 000 1140

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району расположен по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Константинова