Дело № 2-1535/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001082-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 11 июля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 марта 2023 г. составила 67780 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 54914 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 10166 руб. 17 коп., комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» – 2700 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 67780 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем с него была отобрана подписка.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с первоначально установленным лимитом кредитования в сумме 15000 руб. под 27,9 % годовых (0 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода), срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита заемщиком, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2018 г., осуществлять платежи в размере 5 % от текущей суммы задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде комиссии за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб. (взымается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

В силу п. 14 кредитного договора заемщик ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк 23 августа 2020 г. выставил в его адрес заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 7 октября 2020 г. в размере 67980 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 54914 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 10366 руб. 19 коп., комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» – 2700 руб.

Указанное заключительное требование ответчиком в установленный срок в полном объеме удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 22 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 65080 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1076 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2023 г. составила 67780 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 54914 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 10166 руб. 17 коп., комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» – 2700 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 67780 руб. 21 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2233 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87019 от 7 июня 2022 г. и № 26451 от 6 марта 2023 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2018 г. <***> в размере 67780 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 руб., а всего 70013 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов