№ 12-1039/2023

Мировой судья Анищенко М.Н.

78RS0017-01-2023-004291-07

№ 5-993/2023-153

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

Защитника К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.О.С. – адвоката К.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга №5-993/2023-153 от 09 августа 2023 года, которым в отношении

О.О.С., <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга №5-993/2023-153 от 09 августа 2023 года в отношении О.О.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением последней устного замечания.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник О.О.С. – адвоката К.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях О.О.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что О.О.С. не заметила произошедшего предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с видеозаписью с места происшествия, характер движения автомобиля марки «БМВ» под управлением О.О.С. и расположение автомобиля марки «Мерседес» под управлением П.С.А. не свидетельствует о том, что между автомобилями марки «БМВ» и марки «Мерседес» было какое-либо столкновение. Адвокат К.М.В. указывает, что возможно допустить, что О.О.С., управляя автомобилем марки «БМВ», объезжая автомобиль марки «Мерседес», могла его «притереть». Однако ни водитель автомобиля марки «Мерседес», ни окружающие люди не подали О.О.С. какие-либо знаки, звуковые или визуальные, для привлечения внимания О.О.С. к возникшей ситуации. Из сложившейся обстановки не следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, если оно было, являлся очевидным. Таким образом, по мнению защитника, в действиях О.О.С. отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях О.О.С. присутствует форма вины в виде неосторожности в форме небрежности. Полагает, что инспектор ДПС и суд первой инстанции неверно квалифицировали форму вины О.О.С.

Кроме того, автор жалобы полагает, что показания допрошенных в рамках административного расследования свидетелей не соответствуют действительности. Показания П.С.А. и М.Н.С. противоречат видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей обстановку предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Очевидно, что водитель марки «Мерседес» П.С.А. не применял звуковой сигнал во время объезда его автомобиля водителем О.О.С. – это прямо следует из видеозаписи, как указывает адвокат, так как ни один пешеход не оглянулся в сторону автомобиля марки «Меседес».

Защитник также указывает, что объяснения свидетеля М.Н.С. не соответствуют действительности в части того, что водитель О.О.С., двигаясь на автомобиле марки «БМВ», резко объехала автомобиль марки «Мерседес» ввиду того, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо признаки резкого маневра со стороны водителя марки «БМВ» О.О.С. При этом О.О.С. следовала после того, как находившаяся впереди неё легковая машина белого цвета совершила объезд автомобиля марки «Мерседес». Также адвоката полагает о немаловажности того факта, что из видеозаписи не следует, что М.Н.С. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля марки «Мерседес» она не выходила.

Допрошенный свидетель К.А.В. сообщил, что он видел факт наезда автомобилем марки «БМВ» на автомобиль марки «Мерседес». Однако из видеозаписи, как указал К.М.А., следует, что К.А.В. не мог видеть момент объезда автомобилем марки «БМВ» автомобиля марки «Мерседес».

Кроме того, защитник указывает на немаловажность факта отсутствия осмотра автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком «К 105 МА 198» на предмет наличия повреждений инспектором Ш.В.А.

На основании изложенного, адвокат К.М.А. считает, что в показаниях допрошенных свидетелей усматриваются явные противоречия, которые не позволяют сделать вывод о том, что они были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Более того, считает, что инспектор Ш.В.А. не доказал в рамках расследования факт дорожно-транспортного происшествия, административное расследование проведено поверхностно, выводы, сделанные Ш.В.А., не следуют из обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К.М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных доводов не привёл.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель О.О.С., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком «№», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя П.С.А., оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив положения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении факта совершения административного правонарушения и виновности О.О.С. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: показания потерпевшего П.С.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию, рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения О.О.С. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях О.О.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения О.О.С. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий О.О.С.

О.О.С. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины О.О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность О.О.С. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что О.О.С., являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина О.О.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Мировым судьей в качестве доказательства вины О.О.С. верно принята схема правонарушения. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован, при этом схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины О.О.С. в совершении вмененного административного правонарушения, наличии противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Ссылки на свидетелей как недопустимые доказательства несостоятельны, поскольку мировым судьёй данные свидетели не положены в основу решения.

Доводы жалобы об отсутствии осмотра автомобиля марки «БМВ» являются несостоятельными. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении О.О.С.

Доводы жалобы о том, что О.О.С. не заметила произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку при должной внимательности и осмотрительности водитель не лишён возможности заметить дорожно-транспортное происшествие со своим участием.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Основания для признании правонарушения малозначительным мировым судьёй указаны.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 09 августа 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга №5-993/2023-153 от 09 августа 2023 года – оставить без изменения, а жалобу защитника О.О.С. – адвоката К.М.А. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Бродский