Решение по делу № 2А-311/2023 от 21.04.2023.

УИД 63RS0028-01-2023-000236-33

Дело № 2а-311/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 апреля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя Саломасова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2023 по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, ГУ УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, ГУ УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что в его отношении было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области, согласно которого с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 314493,91 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству была полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП ФИО3 указанное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено, оно возобновлено под номером 4174/23/63027-ИП, по которому с него должно быть взыскано 41807,34 руб.

Считает, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку согласно справки с места работы вся задолженность по указанному исполнительному производству взыскана с его заработной платы, а также оплачен исполнительский сбор по указанному исполнительному производству, в связи с чем, с учетом дополненных исковых требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району Самарской области ФИО4 по взысканию с ФИО1 суммы задолженности в размере 41807,34 руб. незаконным; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства на счет ФИО1; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и взыскании с ФИО1 41807,34 руб. незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и обязать прекратить исполнительное производство №-ИП.

Представитель истца – адвокат Саломасов А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив суду правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Административный ответчик – начальник ОСП Сергиевского района Самарской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ОСП Сергиевского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве изложила основания, по которым считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП Сергиевского района судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления взыскателя – ПАО Сбербанк, поскольку согласно справке взыскателя, задолженность по судебному приказу № в ходе исполнительного производства погашена не в полном объеме. В настоящее время после проведенной сверки исполнительное производство отношении прекращено.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк, в судебном заседании пояснила, что заявление о возобновлении исполнительного производства было направлено в ОСП Сергиевского района в связи с тем, что часть денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП, перечислены в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем данное исполнительное производство окончено, а по исполнительному производству №-ИП образовалась сумма непогашенного долга в размере 41807,34 руб. Полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 317666,38 руб.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству подтверждено в судебном заседании скрин-шотом страницы перечисления денежных средств по исполнительному производству и следующими платежными документами:

1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 12891,82 руб.;

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 8143,35 руб.;

3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 600,00 руб.;

4) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 15433,46 руб.;

5) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 21487,93 руб.;

6) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 26384,11 руб.;

7) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 17241,91 руб.;

8) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 17474,82 руб.;

9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 17474,32 руб.;

10) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 27725,51 руб.;

11) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 13825,31 руб.;

12) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 16058,36 руб.;

13) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 18560,22 руб.;

14) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 33853,50 руб.;

15) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 8062,31 руб.;

16) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 213,88 руб.;

17) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 27907,60 руб.;

18) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 17333.65 руб.;

19) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – в счет погашения долга по судебному приказу №, перечислено с депозитного счета ОСП <адрес> на счет взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 16994,32 руб.

Всего произведено перечислений на сумму 332357,79 руб., что достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству и исполнительного сбора по нему.

Кроме того, перечисление денежных средств в счет исполнения спорного исполнительного производства подтверждается справкой с места работы должника о произведенных удержаниях из заработной платы по спорному исполнительному производству, а перечисление поступивших с места работы должника денежных средств с депозита ОСП Сергиевского района в адрес взыскателя подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о перераспределении денежных средств и о их направлении на погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступило заявление ПАО Сбербанк, в котором взыскателем указано, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету не все денежные средства были перечислены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по которому был выдан судебный приказ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12891,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1143,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15433,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21487,93 руб. – перечислены в счет погашения задолженности по кредитной карте по исполнительному производству №-ИП, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2418,64 руб. возвращен должнику, остаток долга по судебному приказу № составляет 41807,34 руб.

На основании поданного заявления, начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, поскольку им вся задолженность по указанному исполнительному производству им была оплачена.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными доказательствами подтверждено поступление на депозитный счет ОСП Сергиевского района денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме, достаточной для его погашения и уплаты исполнительского сбора по нему.

Позиция представителя взыскателя о том, что поступившие по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12891,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1143,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15433,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21487,93 руб., перечислены в счет погашения задолженности по в счет погашения задолженности по кредитной карте по исполнительному производству №-ИП не должны влиять на существо решения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные платежные документы в графе «назначение платежа» содержат сведения о необходимости зачисления денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, а не по исполнительному производству №-ИП. Произвольное изменение взыскателем назначения платежа не должно влиять на право должника на окончание исполнительного производства, в счет погашения задолженности по которому им направлялись денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника Сергиевского ОСП старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП (новый номер исполнительного производства после его возобновления - 4174/23/63027-ИП), вынесено незаконно, в связи с чем имеются основания для признания незаконным действий должностного лица по его возбуждению.

Вместе с тем, административным ответчиком до рассмотрения дела в суде нарушенное право должника ФИО1 восстановлено в добровольном порядке путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий ответчика по возобновлению исполнительного производства и об обязании прекратить исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по вновь возбуждённому исполнительному производству №-ИП с ФИО1 надлежало взыскать 41807,34 руб., но фактическое исполнение по нему не производилось, в связи с чем требование об обязании возвратить указанные денежные средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, ГУ УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова