Номер дела в апелляционной инстанции 33-2662/2023 ч.ж.
УИД: 68RS0004-01-2022-003649-43
Судья: Муранова О.В. (дело №2-375/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Уточнив истребования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 137 238,96 руб., штраф в размере 68 619,48 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы первичной экспертизы ООО МЦСЭ «***» вызывают сомнения в обоснованности, поскольку экспертом не проведено исследование обстоятельств ДТП с учётом описанных водителями обстоятельств ДТП, не установлен механизм образования повреждений, не учтено, что автомобиль находится в эксплуатации 7,5 лет, в связи с чем дефекты в виде сколов могли быть эксплуатационными, что экспертом не исследовано. Вопреки положениям Единой методики экспертом назначены ремонтные воздействия деталей, которые не были повреждены в результате ДТП и не отмечены в справке ГИБДД о ДТП. Выводы эксперта противоречат выводам ранее проведённых экспертиз. При этом представитель ответчика ссылалась на рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «***».
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 Минюста России.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер и локализация механических повреждений транспортного средства *** р/н ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2021г. и акте осмотра от 28.08.2022г., и могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 17.07.2021г. с участием транспортного средства ***, рег.номер ***
2.Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от 17.07.2021г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ***, рег.номер ***, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого
транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и определённая по рыночным ценам в Тамбовской области с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора?
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С постановленным определением не согласилась ФИО3 и подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает, что определение суда не содержит обоснования назначения повторной экспертизы, не мотивированно, не содержит веских доводов ответчика, послуживших основаниями сомневаться в судебной экспертизе, наличии противоречий в заключении экспертов.
Обжалуемое определение нарушает права и интересы сторон в части приостановления производства по делу, затягивает сроки рассмотрения дела, увеличивает судебные расходы сторон.
Доводы рецензии, представленной ответчиком, надуманны, сводятся лишь к позднему обращению истца с претензией и объяснениям участников ДТП, тогда как судебный эксперт, единственный кто осматривал автомобиль, имел в распоряжении все материалы дела, все фото с экспертиз и ДТП, более полно исследовал все обстоятельства, мотивированно обосновал повреждения и характеристики объекта (щебня), который нанес эти повреждения. В рецензии необоснованно указано на возможность ремонта фары, хотя данная деталь подлежит замене при указанных повреждениях.
Таким образом, ни в рецензии, ни в ходатайстве ответчика, ни в обжалуемом определении не содержится веских доводов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, увеличив при этом расходы сторон и сроки рассмотрения дела.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, доводов ответчика, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта о том, что все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате выброса гравия, вызывают сомнения по основаниям, изложенным в рецензии на данную экспертизу, в целях всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу пришёл к выводу о назначении по делу судебной повторной экспертизы. С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также в связи со спецификой поставленных на разрешение экспертов вопросов, суд посчитал целесообразным поручить проведение данной экспертизы экспертам ФИО4 Минюста России, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по соответствующей экспертной специальности.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из частной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь при этом на необоснованность назначения экспертизы.
Однако несогласие истца с назначением экспертизы по мотивам необоснованности, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда. При назначении экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав ответчика в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения дополнительной экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях закона ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в рассматриваемом случае судом по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.