УИД 77RS0012-02-2023-007390-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6216/23 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2020 между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № …, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2021 г. – передать дольщику объект недвижимости – Апартаменты, общей площадью 40,88 кв.м., расположенные на 14 этаже корпуса 1 в многоэтажном комплексе с апарт-отелем по строительному адресу: ... Предусмотренный договором срок ответчик нарушил, объект долевого строительства на момент предъявления иска не передан. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 года, в котором заявил требование о компенсации неустойки. Ответчик на досудебную претензию не ответил. Просит взыскать с АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» неустойку в размере 917 071 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости истцу.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, 15.04.2020 между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № …, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2021 г. – передать дольщику объект недвижимости – Апартаменты, общей площадью 40,88 кв.м., расположенные на 14 этаже корпуса 1 в многоэтажном комплексе с апарт-отелем по строительному адресу: …
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и уплатил стоимость апартаментов в размере 6 711 616 руб.
19.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства участнику не передан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором долевого участия срок объект недвижимости истцу передан не был.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 года в размере 917 071 руб. 41 коп.
Согласно п. 3.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - начать не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты в состоянии, указанном в Приложении № 3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.
Таким образом, срок передачи апартаментов установлен - 30.06.2021. Объект на момент вынесения решения истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года – 917 071 руб. 41 коп.
Истцом рассчитана неустойка по неверной учетной ставке. Верным является размер неустойки 666 910 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 6 711 616 руб. * 1/150 * 271 дней * 5,5%.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
При этом в соответствии с указанным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 7 540 руб.
Предоставить ответчику ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО1 к ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 руб.
Предоставить ответчику ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 30 июня 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина