Решение по делу № 2-5347/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-98/2025

УИД 61RS0022-01-2024-006462-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.02.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кропотина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 06 июня 2024 года в результате ДТП на ул. <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. per. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил повреждения его автомобилю Лада Ларгус, гос. per. знак № Постановлением по делу об АП установлена вина в ДТП ФИО3, ответственность которого по ОСАГО не застрахована. Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 387 909 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 278028,26 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще заказной почтой (л.д. 141), СМС извещением ( л.д. 145). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Кропотин О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, по тем основаниям, что со стороны ответчика вины не было, так как он, избегая столкновения, выехал на встречную полосу, до этого он двигался по своей полосе в левом ряду.

Представитель 3 го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще ( л.д. 142). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2024г. вынесенному мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 по делу №, ФИО3 06.06.2024 в 12:00ч. на <адрес> управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств в противоположном направлении, чем нарушил п.п. 1.1., 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. При рассмотрении административного дела ФИО3 вину признал

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением от 23.07. 204г. по делу № Мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 ФИО3 был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья квалифицировал действия ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встрченого движения. При этом при назначении административного наказания мировой судья учел как смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние.

ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении и квалификацию его действий именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал.

Хотя, это было правом ФИО3 не признавать вину и обжаловать Постановление мирового судьи, квалифицирующего его действия именно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия ( как он указывает при рассмотрении настоящего гражданского дела) имеет иную квалификацию, а именно по ч.3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Постановление мирового судьи в части квалификации действий ответчика именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (не связано с объездом препятствия) уже имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несмотря на наличие данного Постановления мирового судьи и его преюдициального значения, ответчик ФИО3 продолжал настаивать, что выезд на встречную полосу был связан с объездом машины истца, полагал, что в действиях истца могут усматриваться нарушения ПДД, находящиеся в причинно- следственной связи с ДТП, оспаривал заявленные истцом повреждения, стоимость ущерба о чем указал в своем заявлении о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, поставлены все вопросы, заявленные ответчиком, проведение экспертизы поручены было той экспертной организации, которую просил ответчик- АНО «ЭКЦ г.Таганрога.

Согласно выводам судебной экспертизы №037-2024 от 17.01.2024г. выполненного АНО «ЭКЦ г.Таганрога»:

«Механизм столкновения ТС, представляется следующим образом: водитель автомобиля Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд на <адрес>, с поворотом на лево и видя, что автомобили двигающиеся по проезжей части дороги остановились, уступая дорогу автомобилю Лада Ларгус FS015L, выехал на проезжую часть <адрес> с поворотом на лево. В этом момент автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался в перекрестном направлении по <адрес>, с выездом левой частью корпуса автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, видя выезжающий в перекрестном направлении автомобиль Лада Ларгус FS015L, пытаясь избежать столкновения, свернул в лево на полосу предназначенную для встречного движения, пересекая всем корпусом автомобиля сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую границы раздела транспортных потоков противоположных направлений, в результате чего произошло пересечение траекторий их движений, которое привело к последующему столкновению данных ТС: передней правой угловой частью автомобиля Форд Фокус г/н №, с передней левой угловой частью автомобиля Лада Ларгус FS015L, г/н №.

…Водители являются участниками дорожного движения с обязанностями и правами, установленными ПДД РФ. Общие требования ко всем водителям, в том числе, и к водителю а/м Лада Ларгус FS015L и а/м Форд Фокус, как участникам дорожного движения изложены в п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада Ларгус FS015L должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 и 13.9. ПДД РФ согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» (п. 1.3 ПДД РФ); «Участники дорожного движения должны действовать таким образам, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п. 1.5 ПДД РФ); «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (п.13.9. ПДД РФ).

Водитель а/м Форд Фокус в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пп.1.3, 1.5 и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» (п. 1.3 ПДД РФ); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п. 1.5 ПДД РФ); «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Форд Фокус не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 06.06.2024 и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем а/м Форд Фокус были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение а/м Форд Фокус под его управлением с а/м Лада Ларгус FS015L не произошло бы.

В действиях водителя а/м Лада Ларгус FS015L, в рассматриваемой ДТС, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события ДТП от 06.06.2024г.».

И после получения выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что со стороны ответчика вины не было, так как он, избегая столкновения, выехал на встречную полосу, до этого он двигался по своей полосе в левом ряду.

Суд считает несостоятельной позицию ответной стороны о том, что ответчик, именно, избегая столкновения с машиной истца, выехал на встречную полосу, а до этого он двигался по своей полосе в левом ряду. Поскольку данная позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам иного, а именно тому, что выезд левой частью машины на полосу для встречного движения, ответчик совершил еще до того, как истец выехал на пересечение с ул.<адрес>.

Это видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №, которая была просмотрена в судебном заседании. Судебный эксперт также просматривал данную видеозапись и зафиксировал фрагменты в фотографиях.

Из этих доказательств видно, в том числе и описано экспертом ( л.д. 108), что еще до выезда машины истца, ответчик подъезжая к месту ДТП, объезжал остановившиеся на проезжей части дороги автомобили ( попутные ему), сместился левой частью корпуса своей машины к сплошной линии разметки, продолжая движение, пересек ее левой частью корпуса, а после ДТП, машина ответчика полностью находится на полосе для встречного движения (схема места ДТП – л.д. 102, скриншоты видеозаписи – л.д. 104, 105, 109).

Данные доказательства, в том числе заключение эксперта, согласуются с вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи о квалификации действий ответчика именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и выводами сотрудников ГАИ, которые составили протокол об административном правонарушении только в отношении ответчика, тем обстоятельством, что ответчик не обращался за возмещением ущерба его машине ни к истцу, ни к его страховой компании

Согласно заключению судебной экспертизы именно действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 06.06.2024 и являются необходимым условием наступления его последствий.

Таким образом, судом установлено, что именно действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Лада Ларгус FS015L гос. регистрационный номер № является истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением ООО «Мастер Экспертиз» № 608 от 02.08.2024г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387909,21 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №037-2024 от 17.01.2024г. выполненного АНО «ЭКЦ г.Таганрога», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус FS015L, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2024 и на момент ДТП составила 278028,26 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебный эксперт был выбран ответчиком, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 278028,26 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом средних цен на оказанные услуги и принципа разумности в сумме 12000 руб..

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 278 028, 26 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 5980 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.