Дело № 2-1514/2023
32RS0004-01-2023-001632-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Клюевой К.С.,
истца ФИО1,
ответчика директора МБОУ «СОШ № 26 имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО2,
представителя ответчика МБОУ «СОШ № 26 имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО2, МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска о восстановлении в должности классного руководителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности классного руководителя, указывая, что она работала в МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска учителем физической культуры, а также являлась классным руководителем. Вместе с тем, у нее забрали классное руководство, отобрали часы в здании №...., перевели на работу в здание №...., тогда как она согласие на перевод не давала. Никаких претензий от детей и родителей за время работы не было, происходящее связано с личной неприязнью завуча по воспитательной работе. Просила восстановить ее в должности классного руководителя и вернуть на прежнее место работы МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска здание №.....
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что большую часть времени она работала в здании №.... МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска, однако в последние несколько лет у нее произошел конфликт с завучем, которая начала пользоваться своим служебным положением, угрожала увольнением. В отношении нее проводили множество служебных проверок, однако причин для увольнения найдено не было. На основании дополнительного соглашения к трудовой договору она была классным руководителем у <сведения исключены> класса с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли дополнительную нагрузку в виде классного руководства без ее согласия. Вместе с тем, жалоб со стороны родителей детей на нее не было, наоборот, они обращались в адрес директора школы с просьбой оставить ее в качестве классного руководителя, когда она им еще являлась.
Ответчик директор МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО2 в судебном заседании указала, что у ФИО1 не сложились отношения с членами коллектива школы, в связи с чем на нее не была возложена дополнительная нагрузка в виде классного обучения. В каком здании будет работать учитель, зависит от тарификации, утверждаемой педсоветом. После прекращения классного руководства должность ФИО1 «учитель физической культуры» не изменилась, нагрузка уменьшилась в связи с ее отказом обучения на дому. Все классы, которые в настоящее время ведет ФИО1, находятся в здании №..... ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в разных корпусах.
Выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом №....-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска на должность учителя физической культуры с недельной нагрузкой 14 час.
ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение обязанностей классного руководителя, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности классного руководителя 8-Г класса.
При обращении с настоящим иском ФИО1 просила восстановить ее в должности классного руководителя.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п.5.3 Устава МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.
Кроме того, согласно указанному Уставу к полномочиям директора относится, в том числе, утверждение графиков работы и педагогической нагрузки работников.
Согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска в установленном порядке приказом директора школы в дополнение к учебной работе на учителе может быть возложено, в том числе, классное руководство.
В силу п. 1.6 Положения о классном руководстве, утвержденного МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, классное руководство не связано с занимаемой педагогическим работником должностью и не входит в состав его должностных обязанностей.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по дополнительному соглашению не является основной штатной должностью, распределение и утверждение обязанностей классного руководителя за конкретным классом (классами) производится в соответствии с приказом директора, издаваемого ежегодно. Срок действия дополнительного соглашения с 1 сентября по 31 августа каждого учебного года.
Таким образом, классное руководство не является основной штатной должностью, а относится к дополнительной учебной нагрузке, не предусмотренной трудовым договором, и оформленное дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, в связи с чем по своей сути не является изменением, расторжением или прекращением трудовых отношений.
При этом, распределение и утверждение обязанностей классного руководителя с принятием соответствующего приказа является исключительным правом директора МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска.
Более того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению дополнительной учебной нагрузки за учителем (преподавателем, воспитателем) соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, при этом указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.
Как следует из материалов дела, учебная нагрузка учителя физической культуры ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год была установлена в размере 26,5 час., и впоследствии на основании заявления ФИО1 о снятии с нее нагрузки в количестве 1,5 час. надомного обучения, была уменьшена до 25 час.
Довод истца о том, что она была переведена в другое здание без ее согласия, суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела, учреждение МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска состоит из двух учебных зданий, расположенных в Володарском районе г.Брянска.
Выбор здания для осуществления трудовой деятельности зависит не от желания учителя, а от тарификации и возложенной на него нагрузки, при этом оба здания школы находятся на незначительном расстоянии друг от друга. В данном случае все классы, в которых ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве учителя физкультуры, находятся в здании №.....
Кроме того, трудовой договор, заключенный с ФИО1, а также приказ о ее приеме на работу не содержат указания на осуществление трудовой деятельности в определенном здании, и как следует из пояснений сторон, свою трудовую деятельность при наличии дополнительной нагрузки в виде классного обучения она осуществляла в разных зданиях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №....) к директору МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска ФИО2, МБОУ «СОШ №.... имени В.И. Кугаева» г.Брянска (ИНН №....) о восстановлении в должности классного руководителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова