Решение по делу № 2-6983/2022 от 15.12.2022 - об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Дело №

26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пастельняк А.В., представителя ответчика Росимущества – ФИО2, представителя Министерства финансов РФ – ФИО3, помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 от дата, признать незаконным и отменить Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от дата № л/с, восстановить ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Министерства Финансов РФ от дата № л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с ним заключен срочный служебный контракт №. Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела от дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ. ФИО1 вменялось то, что являясь должностным лицом – руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, дата в нарушение требований п.6 ст.27 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.1 ФЗ №101-ФЗ, п.1 ст.30 Закона №-кз, а также положений п.п.4.2, дата Положения об управлении, в соответствии с которым Территориальное управление не вправе распоряжаться земельными участками площадью более 10 га, без привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не получив от него соответствующего поручения, не обладая соответствующими полномочиями заключил договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Агропромышленный альянс». При этом определяя размер выкупной цены земельного участка с кадастровым номером № истец в нарушение пп.1 п.2 ст.39.4 Земельного кодекса РФ, п.2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, применил положение п.7 ст.10 ФЗ №101-ФЗ и установил размер выкупной стоимости в размере 15% от его кадастровой стоимости в сумме <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего Российская Федерация лишена права собственности на земельный участок, а также причинен материальный ущерб бюджету РФ в размере 168384914, 15 руб. В период с дата по дата на основании приказа министерства от дата № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1» в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение от дата. Согласно заключения основанием для назначения и проведения служебной проверки послужили обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела. В заключении, в числе прочего, указано на то, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не могут применяться при определении цены выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем истцом неправильно определена его выкупная стоимость, в результате действий истца допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и во исполнение положений Приказа Министерства Финансов РФ от дата № л/с с истцом расторгнут срочный служебный контракт по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, ввиду однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы. Постановлением следователя уголовное дело в отношении истца объединено с уголовным делом в отношении К., имеющим аналогичным фактические обстоятельства. Постановлением следователя от дата уголовное дело в отношении истца и К. прекращено по основанию отсутствия в их действиях состава преступления. Указанное постановление дата выдано защитнику – адвокату Пастельняк А.В. Из указанного постановления стало известно, что в судах <адрес> рассматривалось гражданское дело, в рамках которого прокурор оспаривал сделку о продаже земельного участка, заключенную между Территориальным управлением и Т. (дело №). Обстоятельства, установленные в ходе производства по данному делу, имели существенное значение для расследования уголовного дела и принятия решения о его прекращении. В связи с тем, что судебные акты с участием ООО «Агропромышленный альянс» и Территориального управления, если они имели место быть, также могли иметь существенное значение для уголовного судопроизводства, истец дата обратился в ТУ Росимущества в СК с соответствующим заявлением о предоставлении такого рода информации. Из ответа ТУ Росимущества в СК от дата стало известно, что Шпаковским районным судом <адрес> рассматривалось административное дело по иску Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1, в котором она просила признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в принятии мер к расторжению договора купли-продажи от дата земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Агропромышленный альянс», выраженный письмом от дата №; признать незаконными действия должностного лица руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 по установлению размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в договоре купли-продажи от дата земельного участка, заключенном между ТУ Росимущества в СК и ООО «Агропромышленный альянс»; обязать ТУ Росимущество в СК, руководителя ТУ Росимущества в СК ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Т. Решением Шпаковского районного суда СК от дата в удовлетворении административного иска отказано полностью. В рамках указанного дела предметом проверки суда были все действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:49 с ООО «Агропромышленный альянс», его праве (обязанности) заключать этот договор, порядке определения его цены и пр. В числе прочего судом было установлено, что поскольку факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № установлен судом, то положения части 7 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выкупной стоимости земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости, а также соответствующие положения Федерального закона №137-ФЗ и указанных законов субъекта федерации, подлежат применению к правоотношениям управления и третьего лица. Таким образом, земельный участок подлежал купле-продажи из государственной собственности по цене в <данные изъяты> руб., что было исполнено сторонами договора купли-продажи № от дата. Также судом в было установлено, что фактически оплаченная третьим лицом и полученная управлением выкупная цена земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи № от дата соответствует подлежащим применению нормам материального права вне зависимости от перехода (или не перехода) к третьему лицу права на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене в размере 15% от его кадастровой стоимости, что определение цены земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи № от дата, а также определение размера арендной платы по договору аренды № от дата не относятся к обязанностям, правам или полномочиям управления и его руководителя, а возложены законом на покупателя и арендатора, то есть третье лицо в рамках его обязанности оплаты товара, предусмотренной статьей 485 ГК РФ, и обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной статьей 614 ГК РФ. Административные ответчики не совершали каких-либо юридически значимых действий по определению (установлению, формированию) цены земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи № от дата, оплата покупателем той или иной цены по договору купли-продажи земельного участка не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями административных ответчиков. Судом также установлено, что заключение договора купли-продажи от дата № было отнесено к компетенции управления. Кроме того, совершение действий по заключению данного договора с третьим лицом было возложено на управление подлежащим немедленному исполнению судебным актом - решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-18043/2020, то есть являлось его обязанностью в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, истец полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы ввиду того, что как установлено решением Шпаковского районного суда СК, выбытие земельного участка из федеральной собственности явилось не результатом действий ФИО1, а результатом принятия Арбитражным судом <адрес> соответствующего решения, подлежащего немедленному исполнению. Также решением Шпаковского районного суда СК установлено, что цена соответствующего договора купли-продажи земельного участка была определена надлежащим образом, а обязанность ее определения была отнесена не на ФИО1, а на покупателя – ООО «Агропромышленный альянс». Таким образом, в ходе предусмотренной законом процедуры административного судопроизводства были установлены обстоятельства, полностью опровергающие содержание заключения по результатам служебной проверки.

Также истец указывает, что он обращался в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы во вступившем в законную силу постановлении Ленинского районного суда <адрес> от дата суд пришел к следующему выводу: «В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом частью 3 статьи 76 Конституции РФ установлен приоритет федеральных конституционных законов над федеральными законами и иными принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе и над примененными следователем в оспариваемом постановлении п. 6 ст. 27 Земельного Кодекса, п. 4 ст. 1 Федерального закона -101 ФЗ, п. 1 ст.30 Закона №-кз, п. 4.2, дата Положения об Управлении. В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, о чем также даны разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Однако, при принятии оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, руководителем органа власти, на который подлежащим немедленному неукоснительному исполнению судебным актом была возложена обязанность заключения договора, следователем приведенные положения закона не учтены, не применены». Таким образом, при принятии по уголовному делу судебного акта, вступившего в законную силу, судом установлены обстоятельства, также опровергающие выводы служебной проверки. Предусмотренный законом срок на подачу соответствующего иска подлежит восстановлению, поскольку о принятии Шпаковским районным судом <адрес> решения от дата и, соответственно, об установленных им обстоятельствах ФИО1 стало известно только дата.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Пастельняк А.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также указал, что законность действий ФИО1 на основании установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств подтверждена постановлением следователя от дата о прекращении уголовного дела в отношении истца, К. за отсутствием в их действиях состава преступления, а о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском по приведенным в нем основаниям также свидетельствуют судебные акты Ленинского районного суда <адрес> об избрании, изменении, продлении меры пресечения, на основании которых в установленном законом порядке ограничивались конституционные права истца.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения, суть которых сводится к тому, что оспариваемое заключение служебной проверки и сама служебная проверка проведена в соответствий с требованиями ст. 59 Федерального закона N° 79-Ф3 и в установленный законом срок, права государственного служащего при проведении проверки не нарушены. Законность увольнения подтверждена судебными актами по аналогичному, имеющему преюдициальное значение спору по делу No 2-5991/2021 (№) по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата № л/с, восстановлении ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>.

Состоявшимися по указанному гражданскому делу судебными актами, вступившими в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №л/с; о восстановлении в прежней должности. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в рамках дела № судами была дана оценка заключению служебной проверки от дата, а также законности приказа Минфина России от дата № л/<адрес> акты по делу № (№) в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Согласно заключению проверки в действиях ФИО1 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежашем обеспечения им выполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с положением о Территориальном управлении. Служебной проверкой установлено, что в связи с неисполнением требований об обжаловании решения Арбитражного суда СК Российской Федерации причинен ущерб, обусловленный отчуждением земельного участка общей площадью 140644600 кв.м. Не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за отсутствие контроля по защите прав и законных интересов Российской Федерации, резолюция на судебном акте о необходимости обжалования решения. Придание судом таким действиям истца законности ведет к размытию ответственности между должностными лицами и возможным дальнейшим злоупотреблениям со стороны руководителя Территориального управления, который согласно приказу, положению и должностному регламенту несет персональную ответственность за деятельность Территориального управления. Решение Арбитражного суда по делу №A63-18043/020 было отменено по жалобе Росимущества, как лица, не привлеченного к участию в деле. Комиссией также было установлено, что Территориальное управление не предприняло мер, направленных на приостановление исполнительного производства по указанному делу. Также защита прав и законных интересов Российской Федерации предполагает комплекс активных, современных, достаточных действий, направленных на недопущение причинения ущерба Российской Федерации. Вместе с тем, анализ действий Территориального управления при рассмотрении указанного дела, свидетельствует об обратном. Помимо отсутствия ходатайства о привлечении Росимущества к участию в деле, Территориальным управлением также не было возражений против перехода рассмотрения дела в предварительном заседании в основное, не были представлены возражения относительно немедленного исполнения решения суда, после поручения Росимущества об обжаловании решения, апелляционная жалоба была подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ФИО1 было нарушено действующее законодательство при заключении договора купли-продажи с ООО «Агропромышленный альянс». Решением Арбитражного суда <адрес> от 21 12.2020 по делу №А6З-18043/2020 не была установлена цена выкупа земельного участка и не были определены условия договора. Таким образом, условия договора подлежали согласованию с Росимуществом в обязательном порядке. Указанный довод был предметом исследования в рамках дела №. В кассационном постановлении от дата Пятый кассационный суд отменяя ранее принятые судебные акты указал следующее: «...заключение договора должно соответствовать определенной установленной процедуре, а именно для совершения данной сделки должно быть привлечено Росимущество. Судебным решением на которое сослался суд в постановлении, Территориальное управление не обязывалось заключать договор в нарушение установленной законом процедур.» - договор купли-продажи заключен в нарушение ст. <адрес> «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которой действует мораторий на приватизацию земель из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> с дата.

Указанный довод подтверждается постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63-18043/2020.

Руководителем Росимущества дата утверждён должностной регламент руководителя Территориального управления. Приводя содержание пунктов 3.4, 5.1, 5.2, 5.4 должностного регламента, ответчик указывает, что факт однократного грубого нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п.1 ст.18 Федерального закона №279-ФЗ, а именно не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением защиты прав и законных интересов Российской Федерации по делу №А63-18043/2020, в результате чего допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка. Согласно заключению служебной проверки предварительная сумма ущерба по данным следствия оценивается в сумму более 168 млн руб. Таким образом, совершенный истцом дисциплинированный проступок послужил основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении в прежней должности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу N2а-505/2022. Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации и Росимущество не было привлечено к участию в деле №а-505/2022, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, выводы суда по делу №а-505/2022 не содержат выводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Служебной проверкой было установлено, в том числе, ненадлежащее обеспечение исполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с Положением о Территориальном управлении, а именно ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением защиты прав и законных интересов Российской Федерации по делу № А63-18043/2020, Территориальным управлением не были исполнены приказы и поручения Росимущсства в рамках арбитражного дела. Фактов, опровергающих указанные выводы, в представленном решении Шпаковского районного суда <адрес> не содержится. Незаконность действий ФИО1 подтверждается судебными актами. На основании изложенного, Росимущество просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения. Дополнительно указала, что приводимые истцом в основаниях иска обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 об оспаривании увольнения, однако не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Письменные возражения Министерства Финансов Российской Федерации также содержат доводы о преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов по делу №. Судом установлено, что в действиях ФИО1 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечения им выполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с положением о Территориальном управлении. Судом также были проверены сроки применения дисциплинарного взыскания включая порядок про ведения служебной проверки и ее выводы.

Истцом в рамках все того же дела N2 2-5991/2021 было подано заявление о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по новым (или вновь открывшимся обстоятельствам). Новыми обстоятельствами истец считал выводы, сделанные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от дата, в настоящее время отмененным прокуратурой <адрес>, которые опровергают выводы из заключения служебной проверки и правомерность которых была проверена определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и которые легли в основу признания приказа Минфина России от дата N2 1257 л/с. На основании постановлении о прекращении уголовного дела от дата Истец опровергал выводы служебной проверки:

- факт причинения ущерба Российской Федерации, вследствие выбытия земельного участка; - необоснованный вывод об определении стоимости участка в порядке пункта 7 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ;

- содержания письма Росимущества от дата N2 ВЯ-17114817, о выбытии земельного участка в виду противоправных действий ФИО1, послужившего основанием для проведения служебной проверки;

- содержание в заключении служебной проверки выводов о предварительной сумме ущерба в размере 168 млн. рублей.

Определением Судебной коллегией <адрес>вого суда от дата в пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по новым обстоятельствам отказано.

В настоящем исковом заявлении предметом иска является признание того же приказа не законным и восстановление ФИО1 в должности, а основанием иска, - отсутствие правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, так как выбытие земельного участка из федеральной собственности явилось результатом не действий ФИО1, а результатом исполнения соответствующего решения Арбитражного суда, со ссылкой на решение Шпаковского районного суда <адрес>, также ссылка на судебные решения по аналогичному спору с участием К. и выводы о стоимости земельного участка. Вышеизложенные основания были предметом рассмотрения в трех судебных актах по делу N2 2-5991/2021.

Между тем, несогласие с ранее принятым судебным постановлением <адрес>вого суда не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора. Что касается формы приказа об увольнении ФИО1 Минфин России считает необходим обратить внимание, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона N279-ФЗ прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа. То есть представитель нанимателя оформляет приказ (распоряжение). Работодатель может разработать форму самостоятельно или вправе применять унифицированную форму Т-8, утвержденную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от дата N21. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № - ФЗ Минфином России издан приказ от дата N2 1257 л/с. С приказом ФИО1 был ознакомлен дата в 16.00, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 на второй странице приказа. Таким образом ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N2 79-ФЗ за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении федеральным государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Вышеизложенное отражено в первом абзаце приказа от дата N2 1257 л/с и первом абзаце выводов, сделанных комиссией по результатам проведенной служебной проверке от дата. Таким образом положения Трудового законодательства Минфином России не нарушены. Вместе с тем, отсутствие подробного изложения всех обстоятельств допущенных нарушений в тексте приказа не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более, что факт совершения проступка судом подтвержден в рамках дела № Промышленного районного суда <адрес> и сомнений в его наличии у суда не возникло.

относительно требований о признании недействительным заключения служебной проверки Минфин России полагает, что порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона N279-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Из содержания письма Росимущества от дата N2 БЯ-17/14817, следовало, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «в», части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные события, требовали проведения проверки и выявления работодателем фактов, изложенных в письме. дата ФИО1 ознакомлен с приказом Минфина России от дата N2 224, ему под роспись доведены права, указанные в части 8 статьи 59 Федерального закона №279-ФЗ и предложено предоставить объяснения по проверяемому факту. По результатам проведения служебной проверки, согласно заключению от дата установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в следующем: неуказание в отказе Территориального управления на обращение ООО «Агропромышленный альянс» на выкуп земельного участка всех оснований для отказа, а также на отсутствие полномочий у Территориального органа на предоставление Земельного участка; несогласование Территориальным управлением с Росимуществом заключения договора с ООО «Агропромышленный альянс» на выкуп земельного участка исходя из площади земельного участка (нарушены положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов дата., дата Положения о Территориальном управлении); ненадлежащий контроль со стороны руководителя Территориального управления за действиями (бездействием) сотрудников Территориального управления, в частности: необеспечение явки представителей Территориального управления в судебное заседание по делу № А63-18043/2020, состоявшемуся дата; не направление процессуального ходатайства с требованием о привлечении Росимущества в качестве участника по делу № А63-18043/2020; пропуск процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-18043/2020 (нарушение положений пункта 4 приказа Росимущества от дата № «О взаимодействии Росимущества и его территориальных органов при осуществлении защиты прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке»); ненаправление процессуальных ходатайств (о приостановлении исполнения судебного акта, о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда); - неисполнение поручения Росимущества от дата №.

Таким образом имело место нарушение законодательства Российской Федерации, которое носило длящийся характер.

Кроме того, Минфин России полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании недействительным заключения служебной проверки. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, спустя более одного года шести месяцев после проведения служебной проверки (дата) и вынесения приказа о его увольнении с гражданской службы (дата), ознакомлен (дата) Т.е. значительным пропуском установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд, по основаниям которые уже были предметом рассмотрения по делу N2 2-5599/2021 в Промышленном районном суде <адрес>. Кроме того, ФИО1 являясь должностным лицом имеющим высшее юридическое образование, не мог не знать о необходимости избрания надлежащего способа защиты права и не был лишен возможности обжаловать заключение по служебные проверки совместно с приказом Минфина России от дата № л/с, а не порождать два самостоятельных предмета для обращения в суд с одними и теми же юридическими основаниями (обстоятельствами).

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суду не представило, в связи с чем суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В., полагавшей что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства Финансов РФ от дата № л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с ним заключен срочный служебный контракт №.

Приказом Министерства Финансов РФ от дата № л/с с ФИО1 расторгнут срочный служебный контракт по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ ввиду однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы.

дата истцу был вручен приказ об увольнении, что подтверждается отметкой на приказе.

Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, проведенной в период с дата по дата на основании приказа министерства от дата № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1» по результатам которой оформлено заключение от дата. Из текста заключения усматривается, что основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило письмо Росимущества от дата №ВЯ-17/14817, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выбыл из собственности Российской Федерации в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц Территориального управления.

дата истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просил признать незаконным и отменить Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от дата № л/с, восстановить ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен №.

Согласно текста искового заявления, а также текстов дополнительных пояснения к исковому заявлению в качестве оснований иска по делу № были заявлены: 1. Увольнение истца за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности; 2. Увольнение истца в период нетрудоспособности; 3. Отсутсвие причинно-следственной связи между процессуальными действиями (бездействием) истца при рассмотрении арбитражным судом дела №А63-18043/2020 и фактом выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации; 4. Допущение дискриминации истца при применении дисциплинарного взыскания.

Определением Промышленного районного суда <адрес> к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным и отменен Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от дата № л/с, истец восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

При рассмотрении дела № по доводам иска суд первой инстанции пришел к выводам об увольнении истца в период его нетрудоспособности, увольнении его за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии причинно-следственной связи между процессуальными действиями (бездействием) истца при рассмотрении арбитражным судом дела №А63-18043/2020 и фактом выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации, отсутствии дискриминации истца при применении к нему дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Рассматривая дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что увольнению истца предшествовало проведение служебной проверки, согласно заключению которой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем обеспечении им выполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с положением о Территориальном управлении, в результате чего допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка с предварительной суммой ущерба по данным следствия в сумме более 168 млн руб., опровергнув выводы суда первой инстанции об увольнении истца в период его нетрудоспособности и за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по административному делу №а-505/2022 отказано в удовлетворении требований Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в принятии мер к расторжению договора купли-продажи от дата земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Агропромышленный альянс», выраженного письмом от дата №; признании незаконными действий должностного лица руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 по установлению размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 644 600 кв. м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в договоре купли-продажи от дата земельного участка, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Агропромышленный альянс»; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Т.

В указанном решении от дата Шпаковский районный суд <адрес>, установив и проверив обстоятельства закрепления в 1993 году спорного земельного участка за государственным предприятием совхозом «Петровскии?» в бессрочное (постоянное) пользование, заключения договора аренды данного земельного участка между Министерством имущественных отношении? <адрес> дата и ООО «Агропромышленная корпорация», передачу дата прав и обязанностей по нему в пользу ООО «Агропромышленный Альянс», приобретения данным обществом дата 47 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ФГУП «Племенной завод «Петровский», перехода права аренды земельного участка к ООО «Агропромышленный Альянс» не только в силу заключения соответствующего договора аренды № от дата, но и в силу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП «Племенной завод «Петровский» и передачи соответствующей части земельного участка с объектами недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата, передачи дата прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка в пользу Российской Федерации, начисления и внесения арендатором арендной платы за земельный участок, обращений арендатора с заявлениями о выкупе земельного участка, отказов Территориального управления Росимущества в СК в заключении договора аренды, вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от дата по делу №А63-18043/2020, обстоятельства его исполнения, с учетом подлежащих применению норм материального права, пришел к выводам о том, что заключение договора купли-продажи от дата № было отнесено к компетенции управления; совершение действий по заключению данного договора с покупателем было возложено на управление подлежащим немедленному исполнению судебным актом - решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-18043/2020, то есть являлось его обязанностью; поскольку факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлен судом, то положения части 7 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выкупной стоимости земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости, а также соответствующие положения Федерального закона №137-ФЗ и указанных законов субъекта федерации, подлежат применению к правоотношениям Территориального управления Росимущества и покупателя, а земельный участок подлежал купле-продажи из государственной собственности по цене в <данные изъяты> руб., что было исполнено сторонами договора купли-продажи № от дата; определение цены земельного участка при заключении договора купли-продажи № от дата, а также определение размера арендной платы по договору аренды № от дата не относятся к обязанностям, правам или полномочиям управления и его руководителя, а возложены законом на покупателя и арендатора в рамках его обязанности оплаты товара, предусмотренной статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; административные ответчики не совершали каких-либо юридически значимых действий по определению (установлению, формированию) цены земельного участка с кадастровым номером № при заключении договора купли-продажи № от дата, оплата покупателем той или иной цены по договору купли-продажи земельного участка не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями административных ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по тому же делу отменено по новым обстоятельствам.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отказано.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

дата ссылаясь на содержание постановления следователя от дата, истец обратился к третьему лицу с заявлением, в котором просил предоставить информацию о судебных актах, принятых по обстоятельствам заключения договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением прокурора <адрес> от дата постановление следователя от дата о прекращении уголовного дела № отменено.

Письмом от дата третье лицо сообщило истцу об имевших место быть по указанным обстоятельствам судебных актах и, в числе прочего, было направлена копия решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №а-505/2022.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления от дата усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 были допрошены ФИО1, начальник отдела по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками и организации оценки федерального имущества ТУ Росимущества в СК П., заместитель руководителя ТУ Росимущества в СК К., директор ООО «Агропромышленный альянс» Г., учтено содержание постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, принятого по жалобе адвоката Г в интересах ФИО1, собраны и исследованы доказательств первоначальной принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племзавод «Петровский», заключения дата договора аренды земельного участка, передачи дата прав и обязанностей арендатора по данному договору, перехода дата от ФГУП «Племзавод «Петровский» к ООО «Агропромышленный альянс» права собственности на 47 объектов недвижимости, на основании чего сделан вывод о правомерности действий истца при заключении договора купли-продажи земельного участка (в том числе в части определения его цена (выкупной стоимости)), в связи с чем уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному, пунктом 2 части 1 статьи 23 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из содержания постановления следователя от дата, содержание решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №а-505/2022 отражения в нем не получило.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ. Аналогичная формулировка со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ приведена и в заключении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23).

Федеральным законом №79-ФЗ установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Служебная деятельность истца осуществляется на должности государственной гражданской службы, относящейся к главной группе должностей, категории «руководители».

В силу положений статей 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

В соответствии с 2 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 9.2.4. положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом представляет Министру финансов Российской Федерации предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей территориальных органов Агентства.

Согласно п 10.11. Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №, Министр Финансов РФ назначает на должность и освобождает от должности по представлению руководителей подведомственных Министерству федеральных служб и федерального агентства руководителей территориальных органов федеральных служб и федерального агентства, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата №, Территориальное управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Согласно пункту 3.4 Должностного регламента истец в соответствии со своей компетенцией выполняет должностные обязанности, а также обеспечивает исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от дата №.

Согласно пункту 5.1 Должностного регламента истец несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление Территориальным управлением своих функций.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 Должностного регламента истец несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для увольнения государственного гражданского служащего необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации и (или) причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Соответственно, осуществление руководителем территориального управления действий по отчуждению находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, если оно непосредственно повлекло последствия, указанные в пункте 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Проверяя довод истца об отсутствии от его действий вреда государственному органу и (или) нарушения законодательства Российской Федерации, а равно довод ответчиков о том, что истец уволен не за действия, непосредственно связанные с отчуждением земельного участка, а за иные действия, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного в материалы дела министерством письма Росимущества от дата №ВЯ-17/14817, основанием для проведения служебной проверки послужили сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:49, выбыл из собственности Российской Федерации в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц Территориального управления; предварительная сумма ущерба по данным следствия оценивается в сумму более 168 млн рублей.

Аналогичные сведения приведены ответчиками в самом заключении служебной проверки.

Согласно текста заключения (абз.4 л.13 - абз.2 л.18) правильность определения выкупной стоимости земельного участка была отнесена ответчиками непосредственно к предмету служебной проверки, в ходе которой комиссией у истца отбирались объяснения по данным обстоятельствам, со ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, разъяснения Минэкономразвития России от дата был сделан вывод о необходимости в данном случае применения выкупной цены в размере кадастровой стоимости земельного участка, то есть именно в части определения выкупной стоимости земельного участка комиссией в тексте заключения описаны действия истца, приведены нормы которые им нарушены, указаны последствия такого нарушения, то есть приведены все юридически значимые элементы состава дисциплинарного проступка, как он предусмотрен положениями пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

В отношении каких-либо иных действий истца, всей совокупности элементов состава дисциплинарного проступка ответчиками в тексте заключения не приводится.

Иных сведений о причинении действиями истца какого-либо ущерба ответчиками также не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец был уволен за действия, перечисленные в заключении служебной проверки, но не связанные непосредственно с выбытием земельного участка из собственности РФ, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат содержанию заключения служебной проверки, а также позиции ответчиков, заявленной им в предварительном судебном заседании, где ими первоначально утверждалось о противоправном отчуждении истцом земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

Относительно довода ответчиков о том, что допущенным истцом применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации является нарушение им п.п.1, 2, 3 части 1 статьи 15, п.п.1,3 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,3 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Указанные нормы материального права не содержат в себе непосредственных правил поведения, предписанных субъекту (гражданскому служащему), а являются по своей структуре бланкетными нормами, то есть нормами права, отсылающими к правилам, определяемым в ином порядке (иным законом, нормативным или локальным актом).

Положения статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также положения Федерального закона от дата №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального собрания» к законодательству Российской Федерации относят Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, акты палат Федерального собрания, а также Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной частью ее правовой системы. Иные принимаемые в Российской Федерации правовые акты к законодательным актам, наступление нарушения которых приведено в качестве последствия действий гражданского служащего в пункте 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, не относятся.

Однако положения Конституции, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального собрания, Общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации, к которым отсылали бы положения п.п.1, 2, 3 части 1 статьи 15, п.п.1,3 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ, и нарушение которых было бы результатом действий истца, в заключении служебной проверки не приведены, ответчиками не указаны.

В связи с чем довод ответчиков о том, что допущенным истцом применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации является нарушением им п.п.1, 2, 3 части 1 статьи 15, п.п.1,3 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, а именно заключения служебной проверки, письма Росимущества от дата №ВЯ-17/14817, позиций ответчиков, приведенных ими в судебных заседаниях, выводов, приведенных в апелляционном определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено к нему в связи с совершением действий, повлекших причинение вреда государственному органу, а именно наступлением ущерба в виде разницы между кадастровый стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и его стоимостью, определенной в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб. (15% от кадастровой стоимости), то есть ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы ввиду того, что в ходе предусмотренной законом процедуры административного судопроизводства в рамках судебного разбирательства по делу Шпаковского районного суда <адрес> №а-505/2022 установлены обстоятельства, полностью опровергающие содержание заключения по результатам служебной проверки: цена соответствующего договора купли-продажи земельного участка была определена надлежащим образом, а обязанность ее определения была отнесена не на ФИО1, а на покупателя земельного участка – ООО «Агропромышленный альянс».

В опровержение указанных доводов ответчики ссылаются на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имеющий, по мнению ответчиков, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что настоящий спор был передан на рассмотрение суда после того, как были разрешены два иных дела, непосредственно связанных со спорными отношениями сторон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных в различных вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения закона о преюдиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата №-ЭС20-2354 (1, 2).

В рамках дела Промышленного районного суда <адрес> № суд апелляционной инстанции отверг доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А63-18043/2020 и признал факт наличия в его действиях дисциплинарного проступка, повлекшего вышеназванные последствия, ссылаясь на установление данных обстоятельств заключением по результатам служебной проверки. При этом суд отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № обстоятельства, в силу которых определялась выкупная стоимость земельного участка в договоре купли-продажи, не устанавливались и не исследовались, несмотря на то, что согласно заключения по результатам служебной проверки именно данные обстоятельства являлись предпосылками для наступления ущерба от действий истца.

В свою очередь в ходе рассмотрения административного дела №а-505/2022 судом устанавливались все обстоятельства (начиная с 1993 года) судьбы земельного участка, предшествующие заключению договора купли-продажи и имеющие в силу подлежащих применению норм материального права существенное значение при определении его выкупной стоимости.

При таких условиях между судебными актами отсутствует подлинная конкуренция: выводы по делу № не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел суд в деле №а-505/2022. Соответственно, вопреки доводов ответчиков основания для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принятия без проверки (по основаниям преюдиции) обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, у суда по настоящему делу отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №а-505/2022, свидетельствуют о том, что земельный участок подлежал купле-продажи из государственной собственности по цене в <данные изъяты> руб., то есть 15% от его кадастровой стоимости, что соответствует условиям договора купли-продажи № от дата, а в действиях ФИО1 не усматривается нарушений законодательства, регулирующего его деятельность, как должностного лица.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии ущерба от действий ФИО1, вмененного ему в качестве элемента юридического состава дисциплинарного проступка.

Суд также отмечает, что законность аналогичных сделок, ранее заключаемых Территориальным управлением Росимущества в <адрес> на основании судебных актов в отношении арендуемых заявителями (покупателями) земельных участков сельскохозяйственного назначения подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе судебными актами всех судебных инстанций по делу №RS0№-74 (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КФ22-660-К5).

Аналогичные обстоятельства и выводы на их основании усматриваются судом и из постановления следователя от дата о прекращении уголовного дела № в отношении истца, которому суд придает существенное значение, как результату уголовно-процессуальной деятельности в рамках уголовного судопроизводства компетентного органа, к назначению которого положения пунктов 1-2 части 1 статьи 6 УПК РФ в равной мере относят как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обстоятельства, подлежащие установлению при проведении служебной проверки приведены законодателем в части 2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

При этом в абзаце 1 части 2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ закреплено, что указанные обстоятельства при проведении служебной проверки должны быть установлены полностью, объективно и всесторонне.

Проверяя и анализируя содержание заключения служебной проверки, суд усматривает, что вопрос правильности с точки зрения фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права определения выкупной стоимости земельного участка был отнесен к предмету проверки (абз.4 л.13 - абз.2 л.18 заключения), однако доводы истца о правильности определения цены земельного участка в договоре купли-продажи отклонены комиссией с указанием на то, что нормы статьи 3 Федерального закона от дата №137-ФЗ не позволяют однозначно сделать такой вывод, данное право в каждом случае должно быть закреплено судебным решением. Фактически указанными суждениями на истца вопреки положений статьи 18 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и гражданина и определении ими смысла, содержания и применения законов возложена ничем не предусмотренная обязанность «закрепления» своей позиции неким судебным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки положений абз. 1 части 2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, комиссией не приняты все возможные объективно доступные ей меры к установлению и проверке фактических обстоятельств в условиях, когда истец непосредственно указывал на них, но в силу нахождения под домашним арестом на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, о чем имеется указание в самом заключении (абз.5 л.4), был объективно лишен возможности получить и предоставить соответствующие доказательства в свое оправдание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками при проведении служебной проверки в отношении истца допущено нарушение абзаца 1 части 2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ, а при увольнении истца допущено нарушение пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ. Соответствующий довод истца признается судом обоснованным, а доводы ответчиков об обратном - основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в обжалуемом заключении служебной проверки, а также обжалуемом приказе об увольнении, вынесенном на основании этого заключения не содержится указания на конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Выводы служебной проверки, равно как и основания, указанные в приказе об увольнении, содержат общие фразы о ненадлежащем обеспечении возложенных на Территориальное управление функций, что не отвечает требованиям Приказа Роструда от дата N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 86-КГ20-1-К2)

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №79-ФЗ к принципам гражданской службы в числе прочего относится приоритет прав и свобод человека и гражданина,

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Следовательно, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в зависимости от существа нарушения, может быть основанием для признания взыскания незаконным и отмены судом.

Судом установлено, что ответчиками при увольнении истца с государственной гражданской службы допущены нарушения пункта 6 части 1 статьи 37, части 3 статьи 37, частей 4, 5 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ. Указанные нарушения являются существенными, посягают на конституционные права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу искового заявления и доводов ответчиков о невозможности восстановления срока суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как установлено судом, приказ об увольнении вручен истцу дата, первоначально за разрешением спора истец обратился в суд дата и подлежащим немедленному исполнению в части восстановления на службе решением суда от дата по делу № был восстановлен на государственной гражданской службе в соответствующей должности и фактически допущен к ее прохождению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано, в связи с чем исполнение должностных обязанностей истцом было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по тому же делу отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем истец вновь фактически был восстановлен на государственной гражданской службе в соответствующей должности и допущен к ее прохождению.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отказано.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом дата, то есть на 4-й день после принятия последнего судебного акта по делу №.

С учетом того, что в ходе судопроизводства по делу № в период с дата по дата истец на основании судебных актов фактически дважды был восстановлен на государственной гражданской службе в соответствующей должности и допущен к ее прохождению, суд приходит к выводу о том, что у него в соответствующий период возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены, что с учетом вышеприведенных разъяснений свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены ограничения, связанные со свободой передвижения и запретом: не покидать место жительства в течение всех суток исполнения данной меры пресечения, за исключением случаев возникновения необходимости в выезде в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и лечения, случаев необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев угрожающих жизни и здоровью истца, о чем немедленно информировать контролирующий орган; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе и с использованием сети «Интернет), за исключением переговоров со следователем и защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, обязать ФИО1 информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; запретить получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, в том числе и с помощью сети «Интернет», за исключением случаев сообщения с органами предварительного следствия и защитником, о чем информировать контролирующий орган; запретить общаться со свидетелями, а также их родственниками по уголовному делу, в рамках которого избрана мера пресечения, за исключением членов семьи, совместно проживающих с ним, защитника, следователя, контролирующего органа.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказано, истцу избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев возникновения необходимости в выезде в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и лечения истца, случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев угрожающих жизни и здоровью обвиняемого ФИО1, о чем немедленно информировать контролирующий орган; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определён в п. 4 ст. 5 УПК РФ; запретить вести переговоры с использование мобильных средств связи, включая стационарной и мобильные телефоны, электронной почты, а также пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направляемой и получаемой из судов, прокуратуры и следственных органов.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата срок меры пресечения в виде запрета определённых действий продлен до дата.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата срок меры пресечения в виде запрета определённых действий продлен (бессрочно), истцу установлены следующие запреты и ограничения: запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определён в п. 4 ст. 5 УПК РФ; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направляемой и получаемой из судов, прокуратуры и следственных органов, а также связанной с реализацией ФИО1 своих должностных полномочий.

Указанные запреты и ограничения перестали действовать в отношении истца только при принятии следователем постановления о прекращении уголовного дела дата, возобновили свое действие дата в связи с принятием прокурором постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, и вновь перестали действовать дата при принятии следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в периоды с дата по дата, с дата по дата имело место быть ограничение конституционных прав истца путем возложения на него в установленном законом порядке вышеназванных запретов и ограничений, анализируя содержание которых, суд приходит к выводу о том, что в соответствующие периоды времени истец был не в состоянии, не нарушая закон, получать информацию, относящуюся к предмету расследования по уголовному делу, к которой согласно постановлений следователя от дата и от дата о прекращении уголовного дела отнесены установленные Шпаковским районным судом <адрес> в решении от дата по делу №а-505/2022 фактические обстоятельства отношений по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком за период с 1993 по 2021 гг., а именно сведения, приведенные в Постановлении главы администрации Петровского раи?она <адрес> от дата №, свидетельстве на постоянное (бессрочное) пользование землеи? №, договоре аренды находящегося в государственнои? собственности земельного участка № от дата, договоре купли-продажи 47 объектов недвижимого имущества от дата и пр., свидетельствующие о правомерности действий истца, что указывает в данном случае на возникновение перед истцом обстоятельств непреодолимой силы, которые с учетом вышеприведенных разъяснений являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом довод ответчиков о том, что у истца имелась информация о ходе рассмотрения Шпаковским районным судом <адрес> дела №а-505/2022, поскольку им подписаны имеющиеся в данном деле возражения ТУ Росимущества в СК на административное исковое заявление, и, как следствие, он был осведомлен об имевших место быть существенных обстоятельствах, заявленных им в качестве основания настоящего иска, отклоняется судом в силу следующего.

Как усматривается судом из материалов дела №а-505/2022, личного участия истец при рассмотрении указанного дела не принимал, равно как не участвовал в данном деле через представителя (соответствующие доверенности и иные документы в материалах дела №а-505/2022 отсутствуют), по месту жительства о рассмотрении дела не извещался.

Подписанные истцом письменные возражения ТУ Росимущества в СК на административное исковое заявление по делу №а-505/2022 фактических сведений об обстоятельствах, явившихся основанием предъявления настоящего иска, со ссылкой на соответствующие документы, не содержат.

При этом, как следует из материалов дела №а-505/2022, а также приобщенного к материалам настоящего дела письма ТУ Росимущества в СК от дата №, решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу №а-505/2022, содержащее в себе все фактические сведения об обстоятельствах, явившихся основанием предъявления настоящего иска, поступило в адрес ТУ Росимущества в СК только дата, то есть в период времени, когда истец, как установлено судом по настоящему делу, был уволен и не исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был осведомлен об обстоятельствах, явившихся основанием предъявления настоящего иска, до получения им дата копии решения Шпаковского районного суда <адрес> по делу №а-505/2022, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, судом не получено.

Кроме того, из заключения проведенной ответчиками служебной проверки суд усматривает то обстоятельство, что факты отношений по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком за период с 1993 по 2021 гг., не устанавливались и не оценивались ответчиками, а соответствующие доводы истца были отклонены, именно со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующие документы изъяты в рамках уголовного дела в отношении истца (абз.1 лист 17 заключения).

При таких обстоятельствах отказ истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска приведет к нарушению пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, исключит из сферы судопроизводства указанные обстоятельства, чем вступит в противоречие с задачами гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создаст препятствия для защиты трудовых прав истца, нарушив его право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу искового заявления, а доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 от дата.

Признать незаконным Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от дата № л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении срочного служебного контракта.

Восстановить ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Решение суда о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022

Судья: С.В. Рогозин