УИД 77RS0017-02-2022-015706-59

Ф/Судья: Рощин О.Л.

1 инст. гр.д. № 2-7478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33873/2023

«02» августа 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения по дату его исполнения, судебных расходов, указывал на то, что ФИО2 была выдана истцу расписка от 20.01.2021 г., о том, что последний получил от истца фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи за проданный автомобиль. Согласно расписке ФИО2 продал истцу фио автомобиль марка автомобиля г.р.з. .... В указанной расписке написано дословно, что ФИО2 денежные средства в сумме сумма получил полностью. Претензий не имеет. Также ФИО2 гарантировал передачу транспортного средства после передачи денежных средств. Ответственность за не исполнение пункта договора взял на себя. В настоящее время и начиная с 20 января 2021 года данное транспортное средство так истцу и не передано, обязательство фио передать истцу автомашину не исполнено, в связи с чем, указанные денежные средства сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была выдана истцу расписка от 20.01.2021 г., о том, что последний получил от истца фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи за проданный автомобиль.

Согласно расписке ФИО2 продал Истцу фио автомобиль марка автомобиля г.р.з. .... В указанной расписке дословно указано, что ФИО2 денежные средства в сумме сумма получил полностью.

Факт нахождения данной расписки на руках у истца фио подтверждает, что правоотношения по поводу денежных средств в сумме сумма сложились именно между истцом и ответчиков.

Данные обстоятельства (факт написания ФИО2 данной расписки собственноручно и получения ответчиком фиоА от истца фио сумма) сторонами не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.

До настоящего времени денежные средства фио ответчиком ФИО2 не возвращены, никакого встречного исполнения в иной форме не представлено.

Разрешая исковые требования фио, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО2 согласно расписки в сумме сумма установлен судом.

В виду того, что автомобиль истца, ответчиком передан не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом по заявленным истцом требованиям, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегии, т.к. данное ходатайство в суд до рассмотрения дела не поступало. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении слушания дела датированное 24 ноября 2022г. не подтверждает что оно было подано в суд, т.к. не содержит какой либо отметки.

Ссылка на то, что ответчик не является собственником автомобиля, который был продан истцу и что автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД на существо постановленного решения не влияет, поскольку ответчиком не законно удерживаются денежные средства полученные по расписке от истца и расписка находящаяся на руках у истца фио подтверждает сложившиеся правоотношения.

Довод жалобы о том, что имеется рассмотренное ранее дело Химкинским городским судом по тем же основаниям и по тому же предмету, не повлекло принятию не правильного решения. Согласно общедоступной информации, иск фио 14 июня 2022г. оставлен без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: