Постановление по делу № 5-1058/2022 от 19.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

дело № 5 – 1058 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

город Пермь 19 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 водитель ФИО1 управляя автомобилем «Киа рио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес>«а»/2 <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа рио» Потерпевший №1, пассажирам автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО2, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в этот день в 09:00 двигался на автомобиле «Киа рио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следовал по Гамовскому тракту в направлении <адрес>, проезжая часть имеет одну полосу для движения. Подъехав к <адрес>, он остановился у стоп-линии и включил левый сигнал поворота, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге. Неожиданно автомобиль «ВАЗ-2110», двигавшийся по <адрес> слева направо относительно его автомашины, резко свернул вправо, изменив траекторию движения, допустив столкновение с его автомобилем. Его автомобиль в это время находился в неподвижном состоянии около 7 секунд, ремнем безопасности был пристегнут. Судя по разметке, столкновение произошло на Гамовском тракте. От удара его автомобиль развернуло примерно на 90 градусов. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир, который получил травмы, сам он травм не получил. Вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и колеса, заднего левого порога. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль оставался на месте.

Пассажир был пристегнут ремнем безопасности, он сам за последние три года к административной ответственности не привлекался, виновным в ДТП считает водителя «ВАЗ-2110», так как тот без видимых причин с его стороны изменил траекторию движения, не обозначив свой маневр сигналом поворота и допустил столкновение с неподвижным автомобилем, двигаясь с превышением разрешенной скорости.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к моменту наезда его автомобиль находился в неподвижном состоянии по ощущениям более одной минуты. Возможно, что бампер его автомобиля на несколько сантиметров и пересек линию разметки, но при этом он не создавал никаких помех для транспорта, двигавшегося по главной дороге, поскольку ширина проезжей части <адрес> позволяла свободно проехать.

ФИО4 в суде свои письменные объяснения подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 следовал на автомобиле «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 75 км/ч.

В это время автомобиль «Киа рио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) выполнял поворот налево со второстепенной дороги, перегородив проезжую часть. В попытке избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, столкновение произошло на перекрестке. В момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры ФИО2, ФИО3, которые получили травмы. Сообщив о ДТП, оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения левого крыла, капота, двери, обоих лонжеронов, экрана, ходовой части.

В дополнение к ранее данным объяснениям ФИО4 в суде пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял на месте, как об этом указал ФИО1, а непосредственно перед столкновением ехал наперерез его автомобилю справа налево по отношению к нему, не останавливаясь.

Если бы он продолжал двигаться в прежнем направлении, то ударил бы «Киа Рио» прямо в левую боковую часть кузова. Во встречном для него направлении стоял «Камаз», пропуская его автомобиль, для совершения поворота налево на Гамовский тракт, поэтому он не мог объехать «Киа рио» по встречной полосе. Он принял решение взять правее для предотвращения аварии, но двигаясь по дуге, ударил «Киа Рио» в левую заднюю часть левой передней стороной кузова своего автомобиля, от чего «Киа рио» развернуло передней частью за пределы полосы движения по главной дороге, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов двигался в автомобиле «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по <адрес>, попал в ДТП, получив травму правого колена. Бригадой скорой помощи доставлен в ГП № 2. Столкновение произошло по вине водителя такси, его автомобиль выехал на их полосу движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно актам медицинского освидетельствования №№ состояние опьянения у ФИО1 и ФИО4 не установлено.

Определениями инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2

До направления определения для исполнения в экспертное учреждение ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО2 имелась ушибленная рана на голове, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № доп./1778 у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе ФИО1 указал, что не согласен с допущенным нарушением.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 как водителю транспортного средства известны данные требования Правил дорожного движения, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий несоблюдения Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО1 положений пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль стоял на месте, пропуская автомашину ФИО4, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, ФИО4 в судебном заседании, в дополнение к ранее данным объяснениям показал, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял на месте, а перед столкновением двигался наперерез его автомобилю по главной дороге, не останавливаясь. Он решил объехать автомобиль ФИО1 с правой стороны во избежание столкновения, но двигаясь по дуге, ударил «Киа Рио» в левую заднюю часть левой передней стороной кузова своего автомобиля, от чего «Киа рио» развернуло передней частью за пределы полосы движения по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которых столкновение произошло по вине водителя такси, его автомобиль выехал на их полосу движения, и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены следы волочения от правого переднего колеса «Киа рио», берущие начало на главной дороге на расстоянии 0, 6 метра от дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения транспортных средств в пределах перекрестка.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ее достоверность подтверждена подписями ФИО4 и ФИО1, а также подписями двух понятых.

Таким образом, по делу установлено, что правое переднее колесо автомобиля ФИО1, выезжающего на главную дорогу со второстепенной, в момент столкновения транспортных средств располагалось на главной дороге, на расстоянии не менее 0, 6 метра от края проезжей части, а с учетом расстояния от центра правого переднего колеса до переднего края бампера, автомобиль ФИО1 выехал на главную полосу дороги на расстояние значительно больше 0, 6 метра от ее пересечения со второстепенной дорогой, что свидетельствует о создании ФИО1 помехи транспортному средству ФИО4 в движении по главной дороге.

Исходя из совокупности исследованных доказательства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>