Председательствующий – Горелов В.Г.(дело №1-29/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-996/2023
14 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,
потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, а также ее представителя – адвоката Завицкого Г.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А. и апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя гражданского ответчика ФИО7 на приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
В счет компенсации причиненного морального вреда взыскано с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что суд оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, допущенные ФИО10 грубые нарушения ПДД, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека, а также тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД до совершения преступления и не принял должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.
Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а ссылки на смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несправедливости приговора ввиду неправильного применения ст.73 УК РФ.
Кроме того, считает размер морального вреда в сумме 500 000 рублей существенно заниженным и не соответствующим степени нравственных страданий.
Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение к осужденному ст.73 УК РФ и взыскать с гражданского ответчика моральный вред в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО7, ссылаясь на требования закона, указывает, что приговор суда в части размера присужденной гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсации морального вреда не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Автор жалобы полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным и просит приговор в данной части изменить, уменьшив сумму компенсации до 200 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства перечислялись денежные средства потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он потерял над ним контроль, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, очевидцев дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15; протоколом осмотра места ДТП; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения; протоколом осмотра оптического диска с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора, содержащая момент развития ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; сведениями ООО «Брянская дорожно-транспортная компания №», согласно которым место ДТП обрабатывалось антигололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Так, суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме этого, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие в боевых действиях, статус ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награждение медалями, совершение им преступления впервые, частичное возмещение им потерпевшей материального ущерба в размере 100 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, а также обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате чего обоснованно счел целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах закона, принял решение о взыскании с гражданского ответчика - ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Однако принимая решение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.
В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлениями, подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.
При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевших последствия, причиненные им глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем суд апелляционно инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А., апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 в остальной части – без удовлетворения
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Котляров