РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что согласно договору страхования (полису) №АС142619902 от 18.11.2020 г., а также Полису Премиум серии АА №108132474 от 18.11.2020 г. между истцом, как страхователем и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) были достигнуты соглашения о страховании автомобиля ВМWX6, регистрационный знак ТС, по условиям КАСКО. Страховая сумма определена в размере сумма. Форма возмещения: натуральная. В декабре 2020 года наступил страховой случай, транспортному средству истца был причинен ущерб неустановленным лицом. 10.12.2020 г. истец обнаружил повреждения передней части автомобиля при очередной проверке уровня масла ДВС, в результате чего незамедлительно в день обнаружения обратился в правоохранительные органы по месту регистрации, так как ТС в это время было припарковано на внутридворовой территории, после чего 14.12.2020 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.12.2020 г. истец обратился в отдел урегулирования страховых случаев официального дилера марка автомобиля «АВИЛОН» по адресу: адрес заявлением и приложением необходимого пакета документов с целью получения страхового возмещения в рамках заключенного Полиса страхования КАСКО. Прием мастера по дефектовке и осмотр ТС истца был назначен на 16.1.2020 адрес «АВИЛОН» передал заявление и документы в СПАО «Ингосстрах». Однако, 19.01.2021 г. за исх. №71-364546/20 истец получи уведомление от страховщика об отказе в страховом возмещении. Как указал страховщик «… согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1119935 от 12.01.2021 г. повреждения а/м ВМWX6, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате события от 10.12.2020 г. Экспертизой установлено, что повреждение капота идентично тому, что было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений, при этом все заявленные повреждения автомобиля являются следствием одного события и получены единовременно с повреждением капота». Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в письме от 19.01.2021 г. исх. №71-364546/20, полагая действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконными, противоречащими положениям Правил страхования автотранспортных средств, главы 48 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец направил 08.02.2021 г. претензию ответчику посредством Почты России. 26.02.2021 г. на электронную почту истцу пришел ответ на претензию, в котором ответчик снова указал, что не признает причиненный ущерб страховым случаем и отказывается возмещать причиненный ущерб. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку у страховщика не имелось законных оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного ТС в результате наступления страхового случая КАСКО. 12.03.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто» об определении размера ущерба ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, наступление страхового случая по полису КАСКО по данному страховому делу является неоспоримым фактом, а опровержение данного обстоятельства со стороны страховщика ставит под сомнение законность принятого решения об отказе в предоставлении возмещения по страховому случаю, а также нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточненнго требования признать страховым случаем ущерб, причиненный ТС марки ВМWX6М, регистрационный знак ТС, отраженный в постановлении ОМВД по адрес Москвы от 11.12.2020 г.; взыскать стоимость возмещения ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным во возражениях. Просила в иске отказать, в том числе с учетом проведенной судом экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 108132474 в отношении транспортного ВМWX6М, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Срок действия договора с 01.12.2020 г. по 01.12.2021 г. Страховая сумма – сумма. Страховая премия – сумма (оплачена единовременно). По Договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключе», «Ущерб». Форма страхового возмещения – натуральная.

10.12.2020 г. истец обнаружил повреждения передней части автомобиля при очередной проверке уровня масла ДВС, в результате чего незамедлительно в день обнаружения обратился в правоохранительные органы по месту регистрации, так как ТС в это время было припарковано на внутридворовой территории.

Постановлением адрес Отдела МВД России по адрес Москвы фио в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Как следует из данного постановления, опрошенный в ходе проверки по данному факту заявитель – гр. ФИО1 пояснил, что 09.12.2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль ВМWX6, г.р.з. А464АА190, по адресу: адрес. 10.1.2020 г., вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на нем следующие механические повреждения: две вмятины на капоте с повреждением решетки радиатора.

14.12.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС СПАО «Ингосстрах» организовано трасологическое исследование с привлечением ООО «МЭТР».

Письмом от 19.01.2021 г. за исх. №71-364546/20 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что в соответствии с заявлением по КАСКО повреждения автомобиля ВМWX6М, г.р.з. А464АА190, были получены 10.12.2020 г. во время стоянки ТС. Вместе с тем, в процессе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что повреждение капота было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1119935 от 12.01.2021 г. повреждения а/м ВМWX6, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате события от 10.12.2020 г. Экспертизой установлено, что повреждение капота идентично тому, что было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений, при этом все заявленные повреждения автомобиля являются следствием одного события и получены единовременно с повреждением капота».

На основании п.2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила), корреспондирующим ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Также согласно п.11 ст. 21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления страхователем, как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений автомобиля ВМWX6, г.р.з. А464АА190, в результате заявленного события от 10.1.2020 г., страховой случай по Договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п.11 ст. 21 и п.2 ст. 70 Правил страхования отсутствовала обязанность по выплате возмещения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в письме от 19.01.2021 г. исх. №71-364546/20, полагая действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконными, противоречащими положениям Правил страхования автотранспортных средств, главы 48 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец направил 08.02.2021 г. претензию ответчику посредством Почты России.

26.02.2021 г. на электронную почту истцу пришел ответ на претензию, в котором ответчик снова указал, что не признает причиненный ущерб страховым случаем и отказывается возмещать причиненный ущерб.

12.03.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто» об определении размера ущерба ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта № С2112299-2, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, имевших место 10.12.2020 г.?

- Соответствует ли данный механизм образования повреждений марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, имевших место 10.12.2020 г. обстоятельствам, заявленным истцом и материалам дела? (являются ли заявленные истцом повреждения, и повреждения, зафиксированные СПАО «Ингосстрах» следствием одного события?);

- В том случае, если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате стоянки автомобиля 10.12.2020 г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, на дату события 10.12.2019 г. с учетом износа и без учета износа?

Даны следующие ответы:

1. Повреждения на капоте, правой и левой решетках радиатора автомобиля ВМW X6М, регистрационный знак ТС, образовались в результате ударного воздействия, направленного спереди назад, объектом, имеющим две выступающие вертикальные кромки, на незначительном расстоянии между ними. При этом автомобиль ВМWX6М в момент ударного воздействия мог находиться в статистическом положении. В результате деформации и смещения капота данного автомобиля образовались повреждения на облицовке переднего бампера, замке капота верхней части, уплотнителе капота, правой и левой петлях капота, кронштейне левой фары, рассеивателе правой фары, креплениях дефлектора ДВС верхнем, креплении воздухозаборника, кронштейн левого переднего крыла, воздуховод радиатора, абсорбере переднего бампера, поперечная распорка передняя данного автомобиля.

Повреждения на ветровом стекле автомобиля ВМW X6М образовались в результате ударного воздействия объектом, имеющим ограниченную кромку и перемещавшимся относительно данного автомобиля спереди назад.

2. Установить, соответствуют ли повреждения автомобиля ВМWX6М обстоятельствам ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом, анализ механизма образования повреждений показал, что повреждения на ветровом стекле и деталях передней части автомобиля ВМW X6М не являются следствием одного события. Повреждения на ветровом стекле образовались после осмотра данного автомобиля страховой компанией 16.1.2020 г.

3. Повреждения на деталях передней части и ветровом стекле автомобиля ВМW X6М не могли образоваться в результате стоянки 10.12.2020 г., т.к. повреждения на деталях передней части данного автомобиля были зафиксированы на нем 08.12.2020 г. Поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Рассматривая требования истца суд исходил из того, что заявленное повреждение ТС истца отвечает условиям страхового случая, поскольку истец обратился с заявленным повреждением в период действия страхового полиса.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, поскольку повреждения были зафиксированы 08.12.2020г. в то время как истцом заявлено о событии в период времени с 21:00 09.12.2020 о 14:30 10.12.2020г. суд считает не состоятельным, поскольку истец указывал об обнаружении повреждения 10.12.2020г. после парковки ТС 09.12.2020г., однако в данном случае правила корреспондируют об обязанности сообщить в компетентные органы и в страховую компанию с момента обнаружения, доказательств обнаружения истцом ранее повреждений не установлено. На момент страхования указанные повреждения не отражены, образовались в период действия страхового полиса, условия договора позволяют обратиться в страховую компанию в случае повреждения ТС, в том числе не установленными лицами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается квитанциями по восстановительному ремонту за вычетом стоимости лобового стекла, поскольку данное повреждение образовалось после обращения истца в страховую компанию.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере сумма.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма

Истец понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.