Дело № 33-6543/2023
№ 2-420/2022
УИД: 36RS0036-01-2022-000330-83
Строка 2.211г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 6 октября 2022 г.
(судья районного суда Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб и неустойку в размере 88 782 руб., с учетом выплаченных ответчиком по предварительному договору 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 22 августа 2018 г. заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей праве собственности, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 250000 руб. Основной договор стороны обязались заключить до 30 марта 2019 г.
После получения ключей от квартиры ответчик начала делать ремонт в квартире, сломав перегородки из ДВП. Ответчик пользовалась квартирой истца полгода, выплатив оговоренные в договоре суммы в счет стоимости квартиры в сентябре, октябре и ноябре 2018 г. в общей сумме 53000 руб. Дальнейших платежей от ФИО2 не поступало, в том числе и в период устно оговоренной отсрочки. После отказа истца на предложение ответчика снизить цену квартиру на 50 %, ФИО2 отказалась от покупки квартиры.
Размер затрат на восстановление разрушений в квартире составил 83 100 руб., который истец рассчитала самостоятельно после предварительного разговора со знакомым прорабом, исходя из стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления разрушенной перегородки. Кроме того, ответчик выбросила тумбочку и шкаф, принадлежащие истцу. Неустойка за нарушение срока внесения платежей за покупку квартиры рассчитана на основании пункта 6 предварительного договора за период с 22 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г., с учетом выплаченных ФИО2 ФИО1 53 000 руб., которые ответчику не возвращались.
Полагает, что ответчик должна оплатить ей так же задолженность по коммунальным услугам, а так же возместить ущерб за выброшенные ответчиком вещи из ее квартиры, испорченный дверной замок.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила ущерб, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указав, что суд принял решение на основании ложных пояснений ответчика, срок исковой давности судом применен неверно, его следует исчислять с даты отказа от заключения договора, т.е. с 13 мая 2021 г.
ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 в суд не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в р.<адрес> ФИО3 <адрес>, площадью 25,8 кв.м (л.д. 74).
22 августа 2018 г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость квартиры 250 000 руб., расчет производится частями (20 000 руб. предоплаты внесены 22 августа 2018 г. до подписания предварительного договора, 110 000 руб. - перечислениями по 11 000 руб. ежемесячно на счет продавца в период с 22 сентября 2018 г. по 22 июня 2019 г., а 120 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу на банковский счет до 30 марта 2019 г. – после подписания основного договора купли-продажи.
Согласно пункту 4 договора, покупатель имеет право проживать в квартире с 22 августа 2018 г. до 30 марта 2019 г., как квартиросъемщик, обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи, не уплачивая арендную плату.
В случае невыполнения своих обязанностей в срок до 30 июня 2019 г. покупатель и продавец предусмотрели неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (неявки) от суммы сделки (пункт 6).
Изменение и расторжение настоящего договора может быть совершено в порядке, определенном статьей 452 ГК РФ, все изменения и дополнения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны (пункт 11).
Таким образом, из буквального содержания предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 марта 2019 г.; изменений и дополнений условий договора не имело место.
Основной договор между сторонами не был заключен, предложения заключить его не последовало ни от одной из сторон, с требованиями о понуждении к заключению основного договора в судебном порядке не обращались.
С учетом изложенного, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, а также условий договора, достигнутых сторонами, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 22 августа 2018 г., прекращены 30 марта 2019 г.
Ссылка истца на продление срока действия предварительного договора в связи с достижением устной договоренности об отсрочке уплаты стоимости квартиры несостоятельна, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, предусматривающим внесение изменений в договор в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом прекращения обязательств по предварительному договору 30 марта 2019 г. ввиду не заключения основного договора купли-продажи до указанной в нем даты, не внесением изменений в предварительный договор относительно срока его действия, обоснованно исходил, что трехлетний срок исковой давности для защиты прав, на нарушение которых ссылалась ФИО1, подавшая настоящий иск 24 мая 2022 г., истек.
Наряду с изложенным суд первой инстанции небезосновательно указал, что о демонтаже перегородки, об утрате старых тумбочки и шкафа, ФИО1 узнала до декабря 2018 г., при этом, несмотря на отсутствие возражений с ее стороны относительно данного обстоятельства в период действия предварительного договора, поскольку полагала, что собственником квартиры будет ФИО2, по истечении срока заключения основного договора ФИО1 должна была обратиться в суд, если считала свое право нарушенным.
Применительно к требованию о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ срок исковой давности ФИО1 также пропущен. Суд первой инстанции обоснованно исходил, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была узнать о неоплате коммунальных услуг за период с 22 августа 2018 г. по 30 марта 2019 г. в следующем месяце после даты наступления платежа. Суд верно указал, что сама по себе дата оплаты задолженности ФИО1 в августе 2019 г. по квитанции за июль 2019 г. 9016 руб., а также взносов за капремонт в сумме 2724,48 руб. по квитанции за сентябрь 2019 г. правового значения не имеет. У ФИО2, согласно условиям предварительного договора, была обязанность оплачивать услуги ЖКХ только в период действия данного договора. Наряду с изложенным следует учитывать, что материалами дела подтверждается факт проживания ФИО2 в спорной квартире лишь по декабрь 2018 г., после чего ключи были возвращены.
Доводы ФИО1 о начале исчисления срока исковой давности с 2021 г., как верно указал суд, субъективны, противоречат материалам дела.
Оснований для взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 предварительного договора, за нарушение срока внесения платежей в счет приобретения квартиры, не имеется, поскольку сделка не была заключена, обязательств у покупателя по оплате стоимости квартиры нет, при этом обязательства по предварительному договору прекращены.
ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО2 53000 руб. в счет оплаты стоимости планируемой к приобретению квартиры, которые не возвратила ФИО2
Правильно установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований материального характера.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца. Суд обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и деяниями ФИО2, выразившимися, по мнению истца, в причинении материального ущерба. При этом суд верно указал, что компенсация морального вреда предполагается в случае нарушения неимущественных прав, нематериальных благ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии