Судья Чапаева С.В. дело № 33-7418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> о возврате искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Бескровной И.А.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате с наследника умершего возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Гагрский районный суд <адрес> (адрес: <адрес>, 384900, <адрес>А)».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный на указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство.

Просит суд взыскать с ФИО1 как наследника ФИО2 в свою пользу задолженность наследодателя по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4425 рублей 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6161 рубль 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16049 рублей 80 коп.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда ФИО3 просит отменить определение суда о возвращении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано в суд по месту нахождения имущества ответчика.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, в связи с чем исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду <адрес>.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2-3 ст.398 ГПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>

Кроме того, выводы судьи о неподсудности спора национальному суду Российской Федерации противоречит конституционному принципу недопустимости ограничения права на судебную защиту (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в Тракторозаводский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: