БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005776-28 33-4348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными и несогласованными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ООО «Бенталь»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков, представителя третьего лица ООО «Бенталь» - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица, представителя истца ФИО3 – ФИО8, полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8,4 га, за ФИО4, ФИО5; признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО5 на этот земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации их права, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права истцов на земельный участок по адресу: Белгородская область, Белгородский район в границах ПКАО «Красная Нива» с кадастровым номером №, площадью 8,4 га.

В процессе рассмотрения дела подано заявление об уточнении требований: о признании недействительными и несогласованными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,2 га; признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4,2 га по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчиков на этот земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права истцов на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 8,4 га согласно межевому плану.

В обоснование иска указали на то, что ФИО3 является собственником земельной доли площадью 4,2 га, ФИО1 и ФИО2 - собственниками в равных долях земельной доли площадью 4,2 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 836,05 га с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ими был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела принадлежащих им земельных долей, на который ответчиками 31.12.2021 поданы возражения. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.07.2022 возражения ФИО4 и ФИО5 от 31.12.2021 признаны необоснованными, согласован проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с образованием участка с кадастровым номером № площадью 8,4 га за счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, подготовленный 28.11.2021.

ФИО4 и ФИО5 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в период рассмотрения которой они осуществили выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,2 га, по адресу: <адрес> в счет принадлежащих им в равных долях земельной доли площадью 4,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Месторасположение выделенного ответчиками участка совпадает с местом выдела истцами земельного участка, в отношении местоположения которого решением суда от 18.07.2022 сняты возражения ответчиков.

Решением суда постановлено:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании недействительными и несогласованными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок.

Признать недействительными и несогласованными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4,2 га.

Решение в указанной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4,2 га, и восстановления записи о праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/2 доли от 4,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4,2 га.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо ООО «Бенталь» просят об отмене решения в части удовлетворенных требований. Приводят доводы о неправильном толковании судом положений материального закона, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебного решения, о выходе суда за пределы иска в нарушение процессуального закона, нарушении тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 836,05 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит земельная доля площадью 4,2 га, ФИО1 и ФИО2 - в равных долях земельная доля площадью 4,2 га.

Ответчики являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, площадью 4,2 га, который выделен 16.11.2022 в счет ранее принадлежащих им равных долей земельной доли площадью 4,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 11.09.2022 и утвержденного собственниками долей 18.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 названного Федерального Закона закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4); определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1)); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей; в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункты 5-6, пункт 9);

участникам долевой собственности направляется или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в случае утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к которому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона №101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что 18.11.2021 истцами заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания для выдела принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

28.11.2021 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № образован путем выдела земельный участок площадью 8,4 га с кадастровым номером №, включающий пашню площадью 6,3 га и пастбища площадью 2,1 га.

02.12.2021 в газете местного значения «Знамя» №136-138 (17267-17269) опубликовано извещение о возможности ознакомления и согласования проекта межевания.

31.12.2021 на проект межевания поданы возражения долевыми собственниками ФИО5 и ФИО4, не позволяющие завершить работы по регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.07.2022 возражения ФИО4 и ФИО5 от 31.12.2021 признаны необоснованными, согласован проект межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с образованием участка с кадастровым номером № площадью 8,4 га за счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, подготовленный 28.11.2021.

То есть выдел земельного участка признан законным и, по сути, состоялся.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.07.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 было известно о состоявшемся 18.07.2022 решении суда и фактическом выделе земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились к кадастровому инженеру ФИО9, который 11.09.2022 подготовил проект межевания земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли площадью 4,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При этом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого в счет принадлежащих им долей проведено истцами, и с которым ФИО4 и ФИО5 не согласились, подав возражения на проект межевания.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков и подтверждено ФИО4 и ФИО5

Суд указал, что, заведомо зная о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже производят выдел земельного участка с кадастровым номером № и осуществляют снятие в судебном порядке возражений ФИО4 и ФИО5 на проект межевания этого участка, ФИО4 и ФИО5 подготовили проект межевания земельного участка в счет своей земельной доли с этим же местоположением.

Суд пришел к выводу, что формальное осуществление ФИО4 и ФИО5 информирования о своем проекте межевания путем размещения информации в газете «Белгородские известия» не свидетельствует о согласовании такого проекта при отсутствии письменных возражений истцов. Напротив, такие действия в условиях разрешения в этот период в суде спора о согласовании ранее подготовленного истцами проекта межевания указывает на злоупотребление ответчиками своими правами. Регистрация права на земельный участок в том же месте, в котором истцы фактически уже произвели выдел своих долей, явно предполагало возражения истцов относительно выдела ответчиками земельного участка, о чем ответчики умолчали при подаче документов в регистрирующий орган, пытаясь, по существу, преодолеть судебное решение, которым за истцами признано право на выдел земельного участка в определенном месте и конфигурации путем снятия возражений ответчиков.

При таком положении суд пришел к выводу о признании недействительными и несогласованными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4,2 га, принадлежащего ответчикам.

С учетом признания недействительными результатов межевания судом применены последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановления ранее существующей записи о праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/2 долю за каждым в праве на земельную долю площадью 4,2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку его выдел осуществлен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а значит, не порождал возникновение у истцов права собственности на него и, как следствие, права распоряжения им путем сдачи в аренду ООО «Бенталь».

Оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации права истцов на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 8,4 га согласно межевому плану суд не усмотрел, поскольку с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № препятствий для такой регистрации у истцов не имеется. Выводы решения в этой части сторонами не оспариваются. В части отказа в иске решение не обжаловано.

Судебная коллегия признает выводы решения суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционных жалобах об ошибочности толкования судом первой инстанции положений ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок, несостоятельно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что выдел возможен исключительно на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка в жалобе ООО «Бенталь» на то, что ответчики, выделяя земельный участок в счет принадлежащей им земельной доли, не допустили нарушения положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не указывает на незаконность или необоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками правами, предоставленными названным Федеральным законом.

Более того, вывод решения о злоупотреблении ответчиками своими правами подтверждается доводами апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчики настаивают на том обстоятельстве, что, несмотря на возникший спор, они были вправе выделить земельный участок в счет своей доли в том же месте, относительно которого они направили истцам свои возражения.

То есть их возражения изначально не были направлены на соблюдение требований земельного законодательства к формированию земельного участка для сельскохозяйственного производства, а являлись поводом для приостановления регистрации права истцов на выделяемый ими участок с целью выдела своей доли в том же самом месте, в котором истцы сформировали к выделу свой земельный участок.

Довод ООО «Бенталь» о том, что он является добросовестным приобретателем права пользования земельным участком, выделенным ответчиками, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения. В случае, если ООО «Бенталь» причинены убытки, он вправе потребовать их возмещения с ответчиков, поскольку именно их недобросовестные действия могли повлечь наступление для арендатора неблагоприятных последствий.

Утверждения жалобы представителя истцов о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Согласно ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.ч.1,2).

В представленной в материалы дела аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2023, в котором рассмотрение дела завершено, отсутствует запись оглашения судом резолютивной части решения.

При этом, как следует из возражений на апелляционные жалобы истцов, судом нарушений требований ст. 193 ГПК РФ не допущено.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023, то есть на следующий день, в 11:08 сторонам и их представителям, которые сообщили суду свои персональные данные, открыт доступ к документу – полному тексту решения по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки за подписью судьи и секретаря судебного заседания (справка приобщена судебной коллегией к материалам дела), стороны покинули зал судебного заседания и при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, в связи с чем запись оглашения резолютивной части решения и последующих процессуальных действий суда не производилась.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции положениям ст. 198 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными и несогласованными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи