Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2018-004103-59

Апелляционное производство № 33-4840/2023

Гражданское дело № 2-148/2019 (13-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме <рублей>.

В свою очередь ФИО1 так же обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <рублей>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <рублей>..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов судом отказано.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет строительного железного вагона, обязании не чинить препятствия в осуществлении владения и пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3.1 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет строительного железного вагона, обязании не чинить препятствия в осуществлении владения и пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года оставлено без изменений.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем ФИО2 представлены квитанция № 041444 от 31.01.2019 на сумму <рублей>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 14.01.2020 на сумму <рублей>, № 161 от 01.06.2020 на сумму <рублей>, чеки по операции сбербанк онлайн от 18.09.2020 на сумму <рублей>, от 23.02.2021 на сумму <рублей>.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022, акт об оказании юридических услуг от 17.01.2022, расписка в получении денежных средств от 17.01.2022 на сумму <рублей>.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что расходы в сумме рублей не подтверждены, поскольку представитель не являлся адвокатом в период участия в рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам дела, адвокатское удостоверение №2451, с регистрационным номером 47/2273 выдано ФИО4 25.12.2018, в суде первой инстанции она участвовала на основании ордера №595129 от 21.01.2019.

Довод частной жалобы ФИО1 о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так же не находит подтверждение материалами дела. Заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО2 как правопреемника ФИО3 в рамках процессуального срока и впоследствии приостановлено.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований у ФИО2 для требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Довод частной жалобы о возможности взаимозачета суммы судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования ФИО2 (правопреемник ФИО3) удовлетворены в полном объеме, то ФИО1 в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может претендовать на возмещение понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов. Зачет судебных издержек возможен в случае присуждения каждой из сторон присуждаемых им денежных сумм.

Не является обоснованным и довод частной жалобы ФИО1 о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в части. Проведенной в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизой установлено, что реестровая ошибка в местоположении смежных земельных участков отсутствует, а спорный строительный вагончик полностью расположен в границах земельного участка истца.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО1 о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерии определения разумности изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а так же с учетом количества судебных заседаний, судья Ленинградского областного суда полагает что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судья Ленинградского областного суда посчитал возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <рублей>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <рублей>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <рублей>.

В остальной части определение Выборгского городской суд Ленинградской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения

Судья:

Судья: Киселева С.Н