№2-936/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
с участием помощника прокурора Советского района Лепихова Е.А.,
при ведении протокола секретарем Шевченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
<ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2 обратилась в суд с иском к МДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <дата> в 11-10 часов ее несовершеннолетний сын <ФИО>6 во время дневной прогулки в прогулочной беседке группы <номер> на территории МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» находясь под наблюдением воспитателя <ФИО>7 упал на бетонный бордюр от того, что его толкнул другой воспитанник, в результате чего получил закрытый перелом костей носа без смещения.
Согласно акту <номер> о расследовании несчастного случая от <дата> воспитатель <ФИО>7 привлечена к дисциплинарной ответственности. Директор детского сада отказалась компенсировать моральный вред причиненный истцам.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО «ОДКБ им. <ФИО>8» от <дата> <номер> <ФИО>9 диагностирован закрытый перелом костей носа без смещения.
С момента получения травмы несовершеннолетний не может нормально дышать и спать ночью, ребенок часто плачет из-за боли, которые возникают при уходовых и лечебных процедурах, назначенных врачом. <ФИО>1 причинены нравственные страдания вследствие получения ее ребенком травмы.
Просит суд взыскать с МДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Истец <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца <ФИО>11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>12 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Третье лицо <ФИО>7 просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Управление образования администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец <ФИО>3 является матерью несовершеннолетнего <ФИО>2, <дата> года рождения.
<дата> между <ФИО>13 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <дата> г.р. и МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования сроком на пять лет.
Предметом заключенного между сторонами договора об образовании от <дата>, в соответствие с п. 1.1 договора, являются оказание образовательным учреждением воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствие с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.
Разделом 2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя - МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>». Так, в соответствие с пунктами 2.3.4, 2.3.7 договора образовательная организация обязана обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4); создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствие с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7).
Из материалов дела следует, что <дата> в 11-10 часов несовершеннолетний сын истца <ФИО>6 во время дневной прогулки в прогулочной беседке группы <номер> на территории МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» находясь под наблюдением воспитателя <ФИО>7 упал в результате чего получил закрытый перелом костей носа без смещения (в акте <номер> о расследование несчастного случая указано, что его толкнули, в результате падения <ФИО>6 ударился лицом о скамейку и получил травму носа).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» не оспаривались.
Согласно пункту 5 должностной инструкции, утвержденной приказом заведующего МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» <номер> от <дата> воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников детского сада во время образовательной деятельности, присмотра в помещениях, на площадке, на прогулке и экскурсиях, выходе и выезде с детьми за пределы дошкольного образовательного учреждения.
Согласно положениям п. п. 9. ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> <номер> ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляется право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
В силу п. п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствие с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствие с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По указанному факту, в отношении воспитателя <ФИО>7 проведено расследование несчастного случая, что подтверждается актом <номер> о расследовании несчастного случая с обучающимся от <дата>.
Приказом <номер> от <дата> <ФИО>7 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Согласно медицинским документам ГБУЗ АО «ОДКБ им. <ФИО>8»" от <дата> <номер> <ФИО>2 диагностирован закрытый перелом костей носа без смещения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что образовательной организацией в нарушение Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", договора об образовании от <дата>, не обеспечены безопасные условия пребывания несовершеннолетнего <ФИО>2, <дата> г.р., в образовательном учреждении <дата>.
В соответствии со ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетнему сыну, суд учитывает возраст ребенка, степень испытанных ребенком физических и нравственных страданий, степень испытанных истцом нравственных переживаний за здоровье ребенка, конкретные незаконные действия ответчика, соотнося данные действия с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка, в размере 50000 рублей в пользу истца, что будет отвечать признакам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем.
Также, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Поскольку <дата> воспитатель <ФИО>7 находилась при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником образовательного учреждения, надлежащим ответчиком по делу следует считать МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>».
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в указанном размере. Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от <дата> N 829-О, от <дата> N 2926-О).
Оснований для вынесения в адрес заведующей МДОУ <номер> <ФИО>12, частного определения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения <адрес> «Детский сад <номер>» в пользу <ФИО>1 (СНИЛС <номер>), действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2,<дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения <адрес> «Детский сад <номер>» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>
Судья З.Д. Аверьянова