Дело № 11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 25 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО3 по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указав, что досудебный порядок урегулирования спора, был соблюден истцом, в претензии принятой страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ истец просил перечислить неустойку и получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках досудебного урегулирования, последовало обращение к финансовому уполномоченному, и к заявлению прикладывалась копия заявления о выплате неустойки с входящим штемпелем ответчика, копия ответа страховщика на указанное заявление. Уведомлением Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению. С отказом в принятии обращения к рассмотрению, истец не согласился, и обратился к мировому судье с иском. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, принятое мировым судьей определение о возврате иска, подлежит отмене.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы АО «АльфаСтрахование» отражает согласие с вынесенным мировым судьей определением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования к оформлению обращения установлены в ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. В частности, обращение включает в себя: дату и место рождения потребителя финансовых услуг; сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).

Из ответа, данного на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Применительно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству мировой судья, проанализировав ответ финансового уполномоченного, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора ввиду непредоставления последним доказательств направления в адрес страховщика претензии о взыскании неустойки, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, истец обязанность по досудебному урегулированию спора, прямо предусмотренную действующим законодательством исполнил ДД.ММ.ГГГГ, путем направления претензии о выплате неустойки, которая в свою очередь, была рассмотрена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки.

Учитывая наличие данных противоречий в указанных документах, мировой судья, принял преждевременное процессуальное решение о возврате искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не устранив сомнения путем истребования у финансового уполномоченного документов, положенных в основу обращения истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На основании изложенного, определение нельзя признать законным, ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального законодательства, поскольку на момент возврата иска, у мирового судьи отсутствовали документы, дающие возможность сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поступившие на имя финансового уполномоченного, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направление мировому судье материалов для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если в ходе устранения противоречий будет установлен факт неисполнения истцом обязанностей по предоставлению финансовому уполномоченному доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного урегулирования спора на стадии обращения, мировой судья не лишен возможности рассматривать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья О.С.Белоусова