Решение по делу № 2А-408/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам.

Дело №2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Скорость Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам,

установил:

ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.10.2020 отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №47895/20/08009-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГСа, УФМС. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельность вверенного ему подразделения.

Представитель административного истца – ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК, должник ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель по доверенности УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в суд не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 16.06.2020 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 25140 руб. и государственная пошлина в сумме 477,10 руб.

16.10.2020 ОСП УФССП России по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Между тем судом установлено, что в ОСП по СКМ районам УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.08.2021, 18.05.2022, 17.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.12.2020, 06.09.2022, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, ПФР, Росреестр, запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам из органов ЗАГС должник в браке не состоял.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение ФИО6 не удалось.

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем отменено окончание исполнительного производства, произведен необходимый комплекс принудительных мер, перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности.

Проведение перечисленных мероприятий подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО6

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 5 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя праве объявить в розыск должника и его имущества. Поскольку от взыскателя в структурное подразделение Управления не поступало заявления о розыске, вопрос о розыске не рассматривался.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод истца о том, что меры по исполнению решения суда не проводятся, необоснован.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных действий. Однако право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Скорость Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев