Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела <данные изъяты> материал по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания собственников помещений и протокола недействительными
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»
на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недействительными (ничтожными) и о признании протокола данного собрания <данные изъяты>М от <данные изъяты> недействительным.
При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на рассмотрение заявки по выдаче лицензионного права на управление ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обоснованное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты меры в обеспечение иска ФИО5, а именно, наложен запрет Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> на рассмотрение заявки по выдаче лицензионного права на управление ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, указав, что в настоящем случае отсутствует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае непринятия обеспечительных мер и непринятие таких мер к нарушению прав и законных интересов истца не приведет.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).
Удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мера обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права.
Оценивая доводы частной жалобы ООО «<данные изъяты>» о необоснованности определения суда первой инстанции, который не установил связь заявленной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и ее обеспечительный смысл, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленного ФИО5 требования является признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе которых – решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании дома, тогда как выдача Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> лицензионного права ООО «<данные изъяты>» на управление очевидно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку позволит ООО «<данные изъяты>» приступить к обязанностям по управлению домом до разрешения возникшего спора, а исключение ответчика из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами потребует дополнительных временных и материальных затрат.
Таким образом, характер спорного правоотношения не исключает целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение заявки по выдаче лицензионного права на управление ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом.
По мнению суда апелляционной инстанции данная обеспечительная мера отвечает критерию соотносимости с исковыми требованиями, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья