Апелляционное определение по делу № 2-176/2023 от 25.07.2023

УИД 13RS0023-01-2022-004785-10

Судья Урявин Д.А. № 2-176/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой оказать ему финансовую помощь в связи с временными финансовыми трудностями, попросив перечислить 130 000 рублей на счет банковской карты его супруги ФИО3, поскольку его карта временно заблокирована. При этом обещал возвратить данную денежную сумму в максимально короткие сроки, как только решит свои финансовые проблемы.

29 декабря 2021 г. он переводом со своей карты по системе быстрых платежей (далее – СБП) по номеру телефона + <данные изъяты> на расчетный счет, принадлежащий Кристине С. (так была записана в его телефоне ФИО3) и открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), перечислил 130 000 рублей.

Договор займа в письменном виде он и ФИО4 не составляли, расписку о получении денежных средств он от него не брал, поскольку между ними были приятельские отношения.

Впоследствии ни ФИО4, ни его супруга ФИО3 вышеуказанную денежную сумму ему не возвратили.

В настоящее время ФИО4, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа и расписки о получении денежных средств, категорически отрицает получение им данной денежной суммы. ФИО3 избегает общения с ним. Ему неизвестно, передала ли ФИО3 полученную от него сумму своему супругу ФИО4 либо потратила ее по своему усмотрению.

При этом истец указывает, что им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены 29 декабря 2021 г. денежные средства на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3

Полагает, что у ответчика ФИО3 не имелось никаких предусмотренных законом или договором оснований для приобретения от него вышеуказанных денежных средств и обогащения за его счет. Кроме того, в результате получения указанной суммы произошло увеличение стоимости имущества ответчика за счет уменьшения стоимости его имущества.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ПАО Сбербанк, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства не указал на основании каких норм права ему отказано в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что ФИО3 после получения досудебной претензии знала о предъявлении к ней требований о возврате суммы неосновательного обогащения, однако никаких возражений не представила. Считает, что именно ФИО3 должна была доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо доказать факт того, что денежные средства от него ею были получены дар либо в целях благотворительности, между тем, таких доказательств ею представлено не было. Вопреки мнению суда, полагает, что действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации нельзя считать добросовестными. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4, тем самым нарушив его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. ФИО2 со своего счета <№>, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», перечислил через СБП по номеру телефона + <данные изъяты> на расчетный счет <№>, принадлежащий ФИО3 и открытый в ПАО Сбербанк, 130 000 рублей, что подтверждается выписками по соответствующим счетам.

21 апреля 2022 г. истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 21 апреля 2022 г., получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 25 апреля 2022 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО2 указывал на то, что в конце декабря 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой об оказании ему финансовой помощи, при этом попросил перечислить на расчетный счет, привязанный к банковской карте его супруги ФИО3, 130 000 рублей, ссылаясь на то, что его карта временно заблокирована, и обещая возвратить данную денежную сумму в максимально короткие сроки.

Из объяснений, данных представителем ответчика ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что ее доверительница ФИО3 о поступлении на ее банковский счет денежных средств в размере 130 000 рублей не знала, банковская карта, привязанная к лицевому счету, на который истцом были переведены денежные средства, находится в постоянном пользовании ФИО4 Финансовые взаимоотношения имелись между супругом ФИО3 и ФИО2

Из объяснений, данных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в суде первой инстанции, следует, что он оказал ФИО2 услуги по обналичиванию денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, поэтому перечисленные истцом 130 000 рублей являются оплатой за его услуги. Договор об оказании услуг по обналичиванию денежных средств между ним и ФИО2 в письменном виде не заключался. 29 декабря 2021 г. ФИО2 спорную сумму перевел на банковскую карту ФИО3, которая с момента открытия постоянно находилась в его пользовании. ФИО3 не было ничего известно о данном переводе. В этот же день 29 декабря 2021 г. часть денежных средств, поступивших от ФИО2, в размере 100 000 рублей была им снята в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в торговом центре «Космопорт» <адрес>, а остальную часть он перевел ФИО6, поскольку лимит снятия наличных денежных средств с карты был ограничен в 100 000 рублей в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру + <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, который 29 декабря 2021 г. в период снятия с банковской карты ФИО3 в 15 час. 51 мин. 100 000 рублей находился на территории Самарской области, как и банкомат, с использованием которого снята указанная денежная сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.В данном случае участниками таких взаимоотношений являлись ФИО2 и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО7 ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств непосредственно ФИО3 на условиях займа, также указала на то, что ФИО3 не знала о поступившем переводе на ее счет, в связи с чем денежные средства ее доверителем не получены и какое-либо сбережение за счет истца она не получила. ФИО2, совершая действий по переводу денежных средств, имел намерение передать их ФИО4, что им и было сделано. Факт получения денежных средств ФИО4 подтвердил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем доказательств того, что данные перечисления производились ответчику на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривала факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по спору, поскольку именно ФИО3 должна была доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо доказать факт того, что денежные средства от ФИО2 ею получены в дар либо в целях благотворительности, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку бремя доказывания было распределено судом исходя из установления юридически значимых обстоятельств по делу и предмету доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание суммы неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо правоотношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств отсутствия правовых оснований для обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, и учитывая то, что ФИО1, перечисляя денежные средства по абонентскому номеру + <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, на счет ФИО3, банковская карта которой находилась в постоянном пользовании ФИО4, знал об отсутствии у ФИО3 обязательства по возврату указанных денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту ФИО3 не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 45-КГ21-34-К7.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что перевод денежных средств ФИО3 осуществлялся ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо правоотношений между ними, поскольку денежные средства предоставлялись для ее супруга ФИО4, в распоряжении которого находилась ее карта, о чем, согласно исковому заявлению, было известно и ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на определение лица, на которое будет возложена обязанность по возврату денежных средств, судебная коллегия не принимает. Судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности, в соответствии с положениями части второй статьи 40 ГПК РФ, устанавливающей случаи процессуального соучастия, к которым спорные правоотношения не относятся. Каких-либо общих обязанностей, совместной ответственности у ФИО3 и ФИО4 перед истцом не имелось.

Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 не препятствует разрешению в дальнейшем спора непосредственно между ФИО2 и ФИО4, не лишает ФИО2 права на обращение в суд с самостоятельным иском к данному ответчику.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева