Судья Орлова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

при помощнике судьи с участием прокурора

ФИО3 ФИО4

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешено наложение ареста на имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 +/- 27 м2, по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 368 661,83 рубль, запретив собственников или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

разрешено наложение ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ на имущество, зарегистрированное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение, площадью 102,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью ... помещение, площадью 9,5 м 2, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, ком. 1, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 114 308,70 рублей; земельный участок площадью 685 м2, по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Север», уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 929 ...: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Уткина Заводь», 1 линия, уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 871 654,34 рубля; земельный участок площадью 600 м 2, по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Уткина Заводь», 1 линия, уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 870 204 рубля, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО8

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ДальМорБункер», в особо крупном размере, в отношении ФИО8

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подозреваемым по уголовному делу является ФИО1 Д.П.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО8, а именно на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 +/- 27 м2, по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 368 661,83 рубль, запретив собственников или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. Разрешено наложение ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ на имущество, зарегистрированное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение, площадью 102,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 22 834 533,91 рубля; жилое помещение, площадью 9,5 м 2, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, ком. 1, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 114 308,70 рублей; земельный участок площадью 685 м2, по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Север», уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 929 332,65 рубля; земельный участок площадью 601 м 2, по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Уткина Заводь», 1 линия, уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 871 654,34 рубля; земельный участок площадью 600 м 2, по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Уткина Заводь», 1 линия, уч. №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 870 204 рубля, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также не соответствующим выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ И-ВС №, выданным отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому на все имущество супругов, за исключением указанного в п.3.1 и 3.2 брачного договора, установлен режим раздельной собственности и во всех случаях такое имущество является собственностью того супруга, на кого такое имущество зарегистрировано. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным ранее вступившим в законную силу решением суда, носящим преюдициальный характер.

Указывает, что на земельном участке площадью 1500 +/- 27м2, по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>, кадастровый № расположен объект недвижимости жилой дом, ? доли в праве на который принадлежит на праве собственности ФИО8 Данный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО8 на праве общедолевой собственности, в котором последний зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся доля на данный жилой дом, принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление которым разрешено наложение ареста а именно на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 +/- 27 м2, по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 368 661,83 рубль, запретив собственников или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест, данный срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО8, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ФИО8

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество ФИО8 судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Так суд установил, что ФИО1 Д.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Согласно решению МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20) на период вмененного преступления ФИО1 Д.П., являлся генеральным директором ООО «ДальМорБункер», его доля в уставном капитале составляла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 100%, с ДД.ММ.ГГГГ - 50%. ФИО1 Д.П. состоит в браке с ФИО1 (ФИО2) дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 27 НК РФ, ФИО1 Д.П., возглавляющий юридическое лицо, является его законным представителем, и в силу действующего законодательства РФ, несет ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество, на которое следственные органы просят наложить арест, находящееся в собственности как ФИО8, так и ФИО1 приобретено на денежные средства подозреваемого ФИО8 полученные в результате совершения преступления в установленный период.

Общая стоимость и имущества, соразмерна и не превышает максимального размера штрафа, которая составляет 177 298 378 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Ходатайство представлено суду уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Расторжение брака между супругами ФИО8 и ФИО1, как и заключение брачного договора не опровергают выводы суда о том, что фактически имущество, зарегистрированное на ФИО1 может принадлежит обвиняемому и могло быть приобретено в результате его преступных действий, учитывая период приобретения этого имущества, согласно представленных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав собственности ФИО1 владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер.

Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается, а подозреваемый ФИО1 Д.П. объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы адвоката о том, что арест наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку указанный дом, является единственным местом жительства ФИО8, а наложение на него ареста делает невозможным проживание в нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом наложен арест на земельный участок в форме запрета на его распоряжение, что не препятствует владеть и пользоваться данным жилым домом, в том числе в нем проживать.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, несоразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможного взыскания из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9