Судья: ФИО8
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
заявителя – адвоката Литвинского М.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Литвинского М.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- которым ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - удовлетворено.
Разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно: долю в уставном капитале ООО «...» в размере 50%, стоимостью ... рублей, с установлением ограничений в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Во ... районный суд <адрес> поступило ходатайство заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту уклонения ООО «...» (ИНН №) от уплаты налогов в особо крупном размере, согласно которому установлен ущерб в виде не поступления в федеральный бюджет РФ налоговых платежей в общем размере ... рублей.
Подозреваемым по уголовному делу является ФИО1
Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинский М.Ю. не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что помимо наложенного ареста на долю в уставном капитале ООО «...»; в последующем ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на иное имущество ФИО1, а именно на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля, что, с учетом санкции ст. 199 ч. 2 УК РФ, позволит в полном объеме обеспечить выплату штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение указанного преступления.
Утверждает, что оставление судом без внимания и проверки обстоятельств и оснований наложения ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу № влечет за собой нарушение конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, а также является существенным нарушением его конституционных прав.
Просит постановление отменить, в ходатайстве о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников - не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Ходатайство заместителя руководителя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.
Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также обстоятельства, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку имущество, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит подозреваемому.
Данных бесспорно свидетельствующих о том, что доля в уставном капитале ООО «...» в размере 50% стоимостью ... рубля, на которую наложен арест, является собственностью других лиц, - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.
Утверждение защитника о необходимости отмены судебного решения, поскольку размер арестованного имущества ФИО1, в том числе наложенный постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля (...), позволит в полном объеме обеспечить выплату штрафа, является необоснованным, так как расследование уголовного дела не окончено, обвинение ФИО1 не предъявлено, к тому же не исключается возможность его предъявления, которое в последующем может измениться, в том числе в сторону ужесточения и увеличения вмененной ФИО1 суммы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.
Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав ФИО1, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке. Кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право подозреваемого на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 165 ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.
Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны защиты о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.
Кроме того, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения стороной защиты реализована в апелляционном порядке, то есть нарушений прав и законных интересов не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.
Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Литвинского М.Ю. в защиту интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Мышкина